Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1707

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н.,

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.,

с участием прокурора: Судницыной С.П.,

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Геба" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ООО "Геба"

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2012 года, которым суд постановил: "Иск прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, ООО "Геба" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды N 34, заключённый 15 июля 2006 года между администрацией Хасанского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Геба".

Применить последствия недействительности оспоримой сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Геба" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить здание общей площадью 551,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" "адрес"

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ООО "Геба" - Ижко М.В., заключение прокурора Судницыной С.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хасанского района обратился в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц с иском к администрации Хасанского муниципального района, ООО "Геба" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В иске прокурор просил суд признать недействительным договор аренды нежилых помещений за N 34 от 15 июля 2006 года, заключённый между администрацией Хасанского муниципального района и ООО "Геба", и применить последствия недействительности оспоримой сделки, обязав ООО "Геба" в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес"

В судебном заседании заместитель прокурора Варавенко В. М. поддержала иск.

Представитель администрации Хасанского муниципального района Фёдорова М. В. в судебном заседании иск признала.

Представители ООО "Геба" Гарматюк И.П., Ижко М.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель ООО "Геба" и подал апелляционную жалобу об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды N 34 от 15 июля 2006 года администрация Хасанского муниципального района передала ООО "Геба" в аренду сроком с 1 июля 2006 года по 30 сентября 2013 года здание - детский сад, общей площадью 551.9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" для организации в летний период и во время школьных зимних каникул базы отдыха "Морская". Здание - детский сад находится в собственности муниципального образования Хасанского муниципального района. Передача здания - детского сада в аренду ООО "Геба" осуществлена без проведения экспертной оценки последствий заключения договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

На основании п. 1 ст. 422 УК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ограничением применительно к оспариваемому договору являются требования Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации". В соответствии с. ч. 3 ст. 13 данного Федерального закона имущество, которое является собственностью субъекта Российской Федерации и предназначено для целей образования, воспитания, развития, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, используется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказание им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" передача недвижимого имущества в аренду осуществлена без проведения экспертной оценки последствий заключения договора аренды. При проведении экспертной оценки должна оцениваться дальнейшая деятельность арендатора, не может ли она привести к ухудшению положения детей в части обеспечения их учебными помещениями, воспитания, развития детей, оказанием им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона имущество, которое предназначено для целей образования, воспитания, развития, оказания медицинской помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может быть использовано только в этих целях.

На основании того, что экспертная оценка последствий заключения договора аренды перед его заключением не проводилась, а получение такой оценки является обязательным условием сдачи в аренду помещений образовательного учреждения, суд обосновано сделал вывод, что договор аренды N 34, заключенный 15.07.2006 между администрацией Хасанского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью, является недействительным, так как при заключении договора нарушена процедура его заключения. Данная сделка не порождает правовых последствий, является недействительной с момента его вынесения.

Таким образом, суд верно применил последствия недействительности оспоримой сделки, обязав ООО "Геба" освободить здание, расположенное по "адрес", в связи с этим доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор аренды N 34, заключенный 15.07.2006г. между администрацией Хасанского муниципального района и ООО "Геба", судом признан недействительным, т.е. оспоримой сделкой, и не является ничтожным, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки следует руководствоваться ч. 2 ст. 181 ГК РФ, а не ч. 1 ст. 181 данного кодекса.

Так, о допущенных нарушениях закона при заключении спорного договора прокурору Хасанского района стало известно только в ходе проверки организации дошкольного образования в Приморском крае по заданию прокуратуры Приморского края от 07.09.2012г. В связи с выявленными нарушениями закона исковое заявление в порядке ст. 45 ГПК РФ подано 20.09.2012г.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, прокурором района подано исковое заявление в суд до истечения годичного срока исковой давности.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции ООО "Геба" представлено не было.

Доводы заявителя, свидетельствующие об отсутствии ухудшения условий для детей при аренде спорного помещения, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Как указывалось выше, законом императивно предусмотрены требования о предварительной экспертной оценке такого договора аренды, и принятие решения о сдаче имущества в аренду не может заменить такую экспертную оценку, проводимую специально созданной для этих целей комиссией.

Таким образом, не могут иметь значения условия, указанные в апелляционной жалобе о том, что здание фактически не использовалось и поэтому ухудшения условий для детей не произошло.

Вместе с тем, ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" указывает, что не могут использоваться в иных целях данные помещения социального назначения.

Довод о подведомственности дела арбитражному суду является также необоснованным.

При определении подведомственности спора арбитражному суду необходимо учитывать не только характер спора, но и состав участников спорного правоотношения.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ прямо наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

Поскольку оспариваемым договором аренды нежилых помещений, заключенным между администрацией Хасанского муниципального района и ООО "Геба", нарушаются права несовершеннолетних детей, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

При этом, п. 1 ч. 1 ст. 52 АПК РФ такого права прокурору не предоставляет.

Настоящий иск предъявлен прокурором в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц при формировании социальной инфраструктуры для детей, поэтому вывод суда о подведомственности спора суду общей юрисдикции признается правомерным.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Геба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи