Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1424

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.

судей Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в интересах Полищук Т.В. к Дальневосточному филиалу ОАО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Находкинское городское общественное учреждение защиты прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском в интересах Полищук Т.В. к ОАО "МегаФон Ритейл", указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Полищук Т.В. приобрела в магазине ответчика телефон Samsung GT-S5360 IMEI N стоимостью 5990 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками. Товар оплачен за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Альфа-Банк". ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила в телефоне недостатки: отсутствует изображение на дисплее, нет приема входящих звонков, которые не позволяли использовать телефон по назначению. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к представителю ответчика с требованием произвести гарантийный ремонт, в чем ей было отказано, так как обнаружены технические повреждения шлейфа LCD и оплавлен sim-приемник, возникшие после передачи товара потребителю, на что по договору гарантийные обязательства не распространяются. ДД.ММ.ГГГГ истица, ссылаясь на наличие в телефоне скрытых недостатков и невозможность в связи с этим использовать телефон, в письменной претензии потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства, на что получила отказ. Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы в исследуемом телефоне имеются дефекты в виде механического повреждения элементов схемы, шлейфа дисплея, оплавления считывателя, причиной появления которых явилось нарушение правил эксплуатации изделия в виде неавторизованного или некачественно произведенного ремонта; производственных дефектов не обнаружено. Просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость телефона в размере 5990 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в суме 2995 руб., убытки от оплаты процентов по кредитному договору в размере 1098 руб. 48 коп., расходы по экспертизе в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей.

Представитель ОАО "МегаФон Ритейл" в письменных возражениях иск не признал, полагая, что истцу передан товар надлежащего качества, что подтверждается декларацией о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом потребителю предоставлена полная информация о товаре, который не был в употреблении. Недостатки в товаре возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения правил эксплуатации товара. Потребитель до обращения к продавцу обратился в уполномоченную изготовителем организацию для безвозмездного (гарантийного) ремонта, определив тем самым субъекта, к которому он предъявляет свои требования. В связи с этим просил в иске к продавцу отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 33-37).

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 29.11.2012 договор купли-продажи телефона расторгнут. С ОАО "МегаФон Ритейл" в пользу Полищук Т.В. взыскана стоимость телефона в размере 5990 руб., неустойка в размере 2995 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1098,48 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В пользу Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителя с ответчика взыскан штраф в размере 8291,74 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. Полищук Т.В. обязана передать ОАО "МегаФон Ритейл" телефон, приобретенный по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

С указанным решением не согласилось ОАО "МегаФон Ритейл", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, так как телефон на дату продажи был исправен, недостатков не имел, осмотрен истцом, претензий на дату покупки товара не поступило. До предъявления претензии ответчику потребитель ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в сервисный центр для устранения недостатков товара, тем самым избрал способ защиты нарушенного права. Экспертом проверка телефона в тестовом режиме не производилась из-за нецелесообразности и опасности дальнейшего повреждения платы. До обращения истца в сервисный центр телефон очень активно использовался, что подтверждается предоставленной оператором связи детализацией объема оказанных услуг на 179 листах. Поскольку недостатки товара возникли в результате нарушений правил использования товара, то требование о расторжении договора купли-продажи не подлежало удовлетворению. В связи с этим не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Полагал, что с ответчика незаконно взысканы сумма по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, т.к. это самостоятельный договор между истцом и банком. Просил решение отменить и в иске отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и вынесении нового решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Однако, по мнению судебной коллегии, решение суда об удовлетворении исковых требований является неправомерным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика телефон Samsung GT-S5360, IMEI 351824/05/871345/2, стоимостью 5990 руб. с гарантией 12 месяцев.

В этот же день истицей с ОАО "Альфа-Банк" заключен договор, по которому она получила кредит в сумме 5990 руб. на 6 месяцев под 66% годовых.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В течение 10 дней со дня покупки данный телефон активно использовался, что подтверждается детализацией по номеру IMEI телефона на 179 страницах (л.д. 80-170) и свидетельствует о передаче продавцом товара надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ Полищук Т.В. обратилась в сервисный центр "Спектр Сервис" по поводу отсутствия изображения на дисплее телефона и отсутствия приема входящих звонков. При этом телефон имел царапины, был без крышки, что отражено в квитанции (л.д. 11). Заключением авторизованного сервисного центра заявленный дефект подтвердился; обнаружено механическое повреждение шлейфа LCD, оплавлен sim-приемник. В гарантийном ремонте отказано на основании п. 6 гарантийного талона.

На претензию истицы в адрес продавца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств за телефон ответчик ответил отказом, т.к. недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из представленного истцом заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистом ООО "Приморский экспертно-правовой центр" при визуальном исследовании установлено, что телефон вскрывался, плата телефона имеет явно выраженные следы некачественно выполненного ремонта, имеются дефекты в виде механического повреждения элемента схемы, шлейфа дисплея, оплавления считывателя. Данные дефекты являются нарушением правил эксплуатации изделия в виде неавторизованного или некачественно произведенного ремонта. Производственных дефектов не обнаружено. (л.д. 17)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при продаже телефона ответчиком истцу не предоставлена информация о том, что ранее телефон либо эксплуатировался до момента передачи его Полищук Т.В., либо подвергался некачественному ремонту.

Однако доказательства выполнения такого ремонта до продажи телефона в материалах дела отсутствуют. При наличии выводов специалистов о видимых следах механических повреждений, возникших при эксплуатации телефона, решение суда первой инстанции о расторжении договора купли продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на законе не основано.

Кроме того, взыскивая на основании п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца проценты по кредиту, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с названной статьей Закона потребителю возвращается плата за предоставление кредита в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит. Однако в деле отсутствуют доказательства продажи ответчиком товара в кредит. Истица приобрела телефон за счет кредитных средств, выданных банком, заключив с ним самостоятельный договор, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ, а не Законом "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между продажей ответчиком истцу телефона и уплатой истицей процентов за пользование кредитом, поскольку получение кредита на приобретение телефона являлось правом истца, которым он воспользовался.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 ноября 2012 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении иска Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в интересах Полищук Т.В. к Дальневосточному филиалу ОАО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: