Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1161

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л. А.

судей Федоровой Л.Н., Шульга С. В.

при секретаре Бурдюк И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тихонова А.Б. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.12.2012 о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Перфильевой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.Б. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., по проведению экспертизы в размере ... руб. и по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

ОАО "АльфаСтрахование" подало в суд письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение Первореченского районного суда г. Владивостока, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Владивостокский филиал ОАО "АльфаСтрахование" зарегистрирован по адресу: "адрес"

В судебном заседании представитель истца просил передать дело на рассмотрение Уссурийского районного суда Приморского края, поскольку подсудность может быть определена по выбору истца.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.12.2012 дело со ссылкой на ч.7 ст. 29 ГПК РФ передано по подсудности на рассмотрение Уссурийского районного суда Приморского края.

В частной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене определения, указывается на то, что исковое заявление подано истцом в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по прежнему месту нахождения ответчика в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому оснований для передачи дела в суд по месту жительства истца не имелось.

Согласно подпункту 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд допускается, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

Согласно ч. 2 указанной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Тихонов А. Б. проживает в "адрес". Заявленные им исковые требования о взыскании страхового возмещения основываются на отношениях, возникших по поводу исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с изложенным Тихонов А. Б. был вправе обратиться с исковым заявлением в Уссурийский районный суд Приморского края.

Поскольку истец определил подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства, то у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела по подсудности на рассмотрение Первореченского районного суда г. Владивостока.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены определения, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи