Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1784

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Королевой Е.В. и Ильиных Е.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Маркина Д.А. об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в удовлетворении жалобы по апелляционной жалобе заявителя на решение Находкинского городского суда от 24 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин Д.А. обратился в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что 4 сентября 2012 года он подал заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Находкинскому городскому округу, приложив исполнительный лист N. 10 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу Кожуховой Н.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. 30 октября 2012 года старшему судебному приставу ОСП по Находкинскому городскому округу заявителем подана жалоба на указанное постановление. Жалоба оставлена без удовлетворения с указанием, что организация должник находится вне пределов города Находка и все исполнительные действия должны совершаться на территории города Владивостока. Полагает действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконными, так как ООО Страховая компания " ... " имеет отделение в городе Находка, расположенное по адресу: "адрес", что обязывало судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу возбудить исполнительное производство. Просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кожуховой Н.П. от 10 сентября 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от 8 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязать старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа N.

В судебном заседании заявитель и его представитель на требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ОСП по Находкинскому городскому округу в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению, пояснив, что в предъявленном исполнительном документе нет указаний на нахождение филиала или представительства ООО СК " ... " в городе Находка, отсутствует юридический адрес по городу Находка, не содержится сведений о наличии в городе Находка какого-либо имущества должника. Согласно статьям 30, 33, 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ должен быть предъявлен в отдел судебных приставов по месту нахождения юридического лица либо его филиала, представительства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Маркин Д.А., им подана апелляционная жалоба. В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении материального права. Судом не учтено, что положения части 2 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют взыскателю требовать возбудить исполнительное производство и по месту нахождения имущества должника.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ. В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Материалами дела установлено, что 4 сентября 2012 года Маркин Д.А. подал заявление в ОСП по Находкинскому городскому округу о возбуждении исполнительного производства, указав, что ООО Страховая компания " ... " имеет отделение в городе Находка, расположенное по адресу "адрес" (л.д. 11).

10 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 8).

30 октября 2012 года заявителем была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждение исполнительного производства (л.д. 6).

8 ноября 2012 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 9).

Отказывая заявителю в возбуждении исполнительного производства на территории Находкинского городского округа, должностные лица ОСП исходили из того, что в исполнительном документе, предъявленном взыскателем к исполнению, место нахождения организации - должника указано: "адрес", место нахождения филиала (представительства) указанной организации: "адрес".

Установив в судебном заседании, что в Находкинском городском округе организация-должник, равно как и её филиал (представительство) не имеют юридического адреса, отсутствуют доказательства нахождения на данной территории имущества должника, суд пришёл к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Нахождение в городе Находка отделения организации не является безусловным подтверждением нахождению по указанному адресу имущества должника. Доказательств этому обстоятельству заявителем не представлено.

Более того, из текста заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства не усматривается, что он просит возбудить исполнительное производство на территории Находкинского городского округа, имея ввиду, что здесь расположено имущество должника. В своём заявлении он делает акцент на нахождение в "адрес" отделения ООО Страховая компания " ... ".

Согласно положениям части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации имуществом юридического лица наделяются представительства и филиалы, созданные данным юридическим лицом. Доказательств тому, что расположенное в городе Находка отделение ООО Страховая компания " ... " является обособленным отделением, отвечающим требованиям статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках данного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, правильно применив вышеуказанные положения закона и, правильно определив обстоятельства по делу, законно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи