Решение Приморского краевого суда от 05 марта 2013 г.

Решение Приморского краевого суда от 05 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лантух К.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник хозяйственного отдела ООО " ... " Лантух К.В. признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", и на основании части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 января 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Лантух К.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Лантух К.В. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния.

Лантух К.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору Целуйко Н.А., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 государственным инспектором Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору установлено, что в помещениях ООО " ... ", расположенных по адресу: "адрес", нарушены требования пожарной безопасности, а именно: не произведена проверка исправности и работоспособности задвижек с электроприводом на внутреннем противопожарном водопроводе (п.59 Правил противопожарного режима в РФ); в помещении насосных станций отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов (п.58 Правил противопожарного режима в РФ); на задвижках и пожарных насосах-повысителях отсутствуют таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей (п.58 Правил противопожарного режима в РФ); в помещениях стоянки на всех этажах ряд электросветильников эксплуатируется со снятыми колпаками (п.42 Правил противопожарного режима в РФ); в помещении охраны на 5-м этаже электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (п.42 Правил противопожарного режима в РФ); пожарные рукава не перемотаны на новую скатку (п.57 Правил противопожарного режима в РФ); в здании отсутствуют знаки, указывающие места размещения средств противопожарной защиты, выполненные из фотолюминесцентных материалов и в соответствии с ГОСТ (ст.1 Федерального закона "О пожарной безопасности", ст.4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 4.2, 6.6.7 ГОСТ Р 12.2.146-2009, ГОСТ Р 12.4.026-2001).

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника Лантух К.В., судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Лантух К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными административным органом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Довод жалобы Лантух К.В. о том, что ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного исполнения, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку в силу ст.4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что субъектом административного правонарушения является не Лантух К.В., а начальник СВХ ФИО8, непосредственно отвечающий за безопасность склада многофункционального назначения, нельзя признать обоснованной, поскольку из материалов дела не усматривается, что нарушения правил пожарной безопасности выявлены в здании СВХ, а ответственным по пожарной безопасности в целом по предприятию назначен Лантух К.В.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что только руководитель организации может нести ответственность за нарушение п.п. 57-59 Правил противопожарного режима в РФ, в связи с чем нарушение указанных пунктов не может быть вменено в вину заявителю.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене решения судьи, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное Лантух К.В. административное правонарушение нельзя признать малозначительным, основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Лантух К.В. - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина