Апелляционное определение Приморского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 22-1219

Судебная коллегия по уголовным дел Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

судей: Попова В.Н., Николиной С.В.

при секретаре Благовисной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года материал по апелляционной жалобе адвоката Герина Я.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО20

на постановление Приморского краевого суда от 30 января 2013 года, которым в отношении

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30 пп. "а,г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 пп. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

содержащегося под стражей с 12 августа 2011г.,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 13 дней, то есть до 24 марта 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения обвиняемого ФИО16, полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника Герина Я.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление

отменить и изменить меру пресечения на домашний арест, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 органами предварительного следствия обвиняется в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере, т.е. в умышленном создании условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному организованной группой, в особо крупном размере, то есть приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С согласия начальника следственной службы УФСКН России по Приморскому краю полковника полиции Медведко С.А. с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО22 до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд обратился старший следователь по особо важным делам следственной службы Управления ФСКН России по Приморскому краю Степанков Д.И., который просил о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 19 месяцев 13 суток, то есть до 24.03.2013 года.

В суде обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Герин Я.М. с ходатайством следователя не согласились, просили изменить меру пресечения на домашний арест по адресу места проживания его матери по "адрес", где ФИО1 зарегистрироваться не успел в связи с проблемами по оформлению военного билета и регистрация ФИО1 без его личного участия невозможна.

Адвокат Герин Я.М. также представил суду ряд документов, подтверждающих возможность проживания ФИО1 по указанному адресу и его трудоустройства в случае нахождения на свободе.

В апелляционной жалобе адвокат Герин Я.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит изменить постановление Приморского краевого суда от 30.01.2013г. в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей, применить домашний арест, поскольку ФИО34 не намерен скрываться от следствия и суда, или препятствовать другим способом предварительному следствию и суду.

Полагает, что суд необоснованно отверг представленные суду доказательства, которые подтверждаю, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 зарегистрируется по месту жительства своей матера по адресу "адрес" трудоустроится "адрес" при этом доказательств того, что ФИО1 будет скрываться от суда и следствия, или воспрепятствовать предварительному следствию и суду ни предварительное следствие, ни сторона обвинения не представили.

Принятое судом постановление от 30.01.2013г. нарушает конституционные права ФИО1, а именно ст. 22 Конституции РФ.

Указывает, что требования п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ применены в отношении ФИО1 незаконно, т.к. он закончил ознакомление с материалами уголовного дела и подписал протокол ст. 217 ПК РФ 26.12.2012г. Максимальный срок содержания ФИО1 под стражей истекает 11 февраля 2013г. Дополнения к уголовному делу, приобщенные защитой обвиняемого ФИО9 не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей свыше 18 месяцев должно согласовываться с Председателем Следственного комитета Российской Федерации, но никак не с начальником следственной службы Управления ФСКН по Приморскому краю.

В суде апелляционной инстанции защитник Герин Я.М., поддержав доводы апелляционной жалобы просил постановление

отменить и изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест,

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материл, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Так, по материалу видно, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом учтено, что он обвиняется в совершении в составе организованной группы приготовлений и покушений на ряд умышленных однотипных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, что характер и существо инкриминируемых ФИО1 преступлений свидетельствует об их повышенной общественной опасности и социальной значимости, как направленных против здоровья населения. На момент задержания ФИО1 места регистрации на территории Приморского края, а также официального места работы и легального источника дохода не имел, в г. Владивостоке проживал в съемном жилье, где по последнему адресу: "адрес" характеризуется посредственно, иждивенцев, включая несовершеннолетних детей, не имел. В ООО "адрес" характеризуется положительно как ответственный, доброжелательный и целеустремленный человек, в следственном изоляторе - как лицо, имеющее за период пребывания одно нарушение режима пребывания с наложением дисциплинарного взыскания, посредственно реагирующее на меры воспитательного воздействия, не всегда выполняющее в полном объеме требования администрации.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Все доводы апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения (л.д.271-274). Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Судом обоснованно установлено, что представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним ФИО23

Обоснованность предъявленного обвинения не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

К ходатайству следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО24 под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства следователя установлено отсутствие волокиты или других обстоятельств, способных повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО25 под стражей.

Тяжесть и количество инкриминированных ФИО26 преступлений , суровость санкции статей уголовного закона, довлеющей над обвиняемым, имущественная состоятельность и его социальное устройство, дало суду реальные основания полагать, что, находясь на свободе, несмотря на представленные суду документы в обоснование возможности дальнейшего трудоустройства и проживания совместно с матерью в "адрес", не могут гарантировать его явку к следователю и в суд, а также должный ход судебного разбирательства и не будут способствовать достижению целей своевременности рассмотрения уголовного дела, т.е. фактически суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от суда, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО27 не намерен скрываться от следствия и суда, или препятствовать другим способом предварительному следствию и суду, объективно ничем не подтверждено, тогда как у суда имелись основания полагать обратное ( л.д. 274).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения требований п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ и продления срока содержания обвиняемого ФИО28 под стражей на срок свыше 18 месяцев, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения ( л.д. 273). Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Продление срока содержания под стражей обоснованно произведено судом на 01 месяц 13 дней

, поскольку срок содержания под стражей органом предварительного следствия запрашивался и, соответственно, продлевался для ознакомления обвиняемого с дополнительными материалами уголовного дела, соблюдения требований ст..ст220-221 УПК РФ, а также для направления дела в суд, что соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П "По делу о проверке ряда положений уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд в связи с жалобами ряда граждан".

Оценка разумности продлеваемого срока содержания под стражей судом в постановлении дана. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Указание в апелляционной жалобе, на нарушение конституционного права обвиняемого, предусмотренного ст. 22 Конституции РФ является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, поскольку объективно нарушение оспариваемым постановлением суда прав ФИО33 на свободу личную неприкосновенность не подтверждено.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 22 Конституции РФ арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются по судебному решению.

Суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО29 под стражей в результате оценки совокупности представленных и исследованных доказательств.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, в том числе наличие у обвиняемого намерения зарегистрироваться по месту жительства матери в г.Владивостоке и трудоустроиться, учитывались судом и признаны не состоятельными, не препятствующими нахождению ФИО30 под стражей.

Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления как по имеющимся в материале доказательствам, характеризующим личность подсудимого, его состояние здоровья (200-208), так характеризующих данных, представленных стороной защиты в судебном заседании (237-254).

Все доводы стороны защиты о возрасте, семейном положении, состоянии здоровья обвиняемого, возможности зарегистрироваться по мету жительства в г.Владивостоке и трудоустроиться в ООО ... тщательно исследовались судом первой инстанции, подробно оценены в постановлении суда и обоснованно признаны судом как не препятствующие продлению срока содержания под стражей (л.д. 274). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно наличия у обвиняемого намерения зарегистрироваться по месту жительства матери в г.Владивостоке и трудоустроиться не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Суду первой инстанции не представлены сведения, препятствующие нахождению ФИО31 в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.

Иных сведений о личности обвиняемого, не учтённых судом при вынесении постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

Невозможность применения иной меры пресечения, том числе домашнего ареста, судом в постановлении мотивирована (л.д. 274). Судебная коллегия расценивает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника адвоката Герина Я.М., заявленного в суде апелляционной инстанции об изменении меры пресечения ФИО32 на домашний арест.

Доводы апелляционной жалобы, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей свыше 18 месяцев должно согласовываться с Председателем Следственного комитета Российской Федерации, а не с начальником следственной службы Управления ФСКН по Приморскому краю не основаны на нормах уголовно- процессуального закона.

Как следует из материала, срок содержания под стражей органом предварительного следствия запрашивался и, соответственно, продлевался судом на основании ч. 7 и п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.

При таких обстоятельствах, обращение с ходатайством с согласия начальника следственной службы УФСКН России по Приморскому краю полковника полиции Медведко С.А., который является руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции обвиняемый, защитник иных убедительных доводов о необходимости изменения меры пресечения не назвали.

По мнению судебной коллегии, постановление в полном объёме соответствует ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые судебная коллегия расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Приморского краевого суда от 30 января 2013 года в отношении

ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Герина Я.М. - без удовлетворения.

Ходатайство защитника адвоката Герина Я.М. об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Щербак Т.Н.

Судьи: В.Н. Попов

С.В. Николина

...

.