Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1064

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Виноградовой О.Н., Шульга С.В.,

при секретаре: Бурдюк И.А.,

с участием прокурора: Комаровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в интересах Сидоренко Натальи Васильевны к ОАО "Желдорреммаш" в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" о признании приказа N 177 от 16 июля 2012 года незаконным

по апелляционной жалобе ОАО "Желдорреммаш" в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 сентября 2012 года, которым признан Приказ N 177 от 16 июля 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Сидоренко Натальи Васильевны незаконным.

Взыскана с ОАО "Желдорреммаш" в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ОАО "Желдорреммаш" Дударь И.Г., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморский транспортный прокурор в интересах Сидоренко Н.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки установлено, что 16 июля 2012 года приказом директора Уссурийского ЛРЗ за ненадлежащее соблюдение трудовой дисциплины - нарушение регламента проведения совещаний на заводе и п. 17 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за то, что отказалась явиться на оперативное совещание с руководителями завода, Сидоренко Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вместе с тем, из предоставленной заместителем начальника ОУП Уссурийского ЛРЗ служебной записки следует, что Сидоренко Н.В. отказалась участвовать в оперативном совещании у директора завода в назначенное время - 17 час. 00 мин., то есть фактически по окончанию рабочего дня.

Приморский транспортный прокурор просил суд признать приказ от 16 июля 2012 года N 177 незаконным и отменить его.

В судебное заседание прокурор не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сидоренко Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поскольку основанием применения взыскания явилось то, что 28 июня 2012 года Сидоренко Н.В. не прибыла на внеплановое совещание, проводимое у директора завода, которое было назначено в 16 час. 45 мин. Тем самым нарушила п. 3 регламента: "участники совещания должны прибыть на совещание без опоздания и заблаговременно занять отведенные места", п. 17 Правил внутреннего трудового распорядка, которые устанавливают обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, относящиеся к исполнению трудовых функций. При этом, работодатель обеспечивает работнику дополнительные дни отдыха за работу, выходящую за пределы нормального рабочего времени.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 сентября 2012 года признан Приказ N 177 от 16 июля 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Сидоренко Натальи Васильевны незаконным.

Взыскана с ОАО "Желдорреммаш" в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

С решением не согласно ОАО "Желдорреммаш" в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, считает решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемым приказом от 16 июля 2012 года за ненадлежащее соблюдение трудовой дисциплины - нарушение п. 2 регламента проведения совещаний на заводе и п. 17 Правил внутреннего трудового распорядка, к Сидоренко Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неявку на совещание, проводимое у директора завода.

Указанное совещание было внеплановое, и как следует из служебной записки зам. начальника ОУП Наливайко Т.В. было назначено на 28 июня 2012 года в 17 часов, то есть по окончании рабочего дня. При этом, доказательств необходимости в срочности проведения указанного совещания по окончании рабочего времени ответчиком не представлено.

Ранее замечаний и нарушений трудовых обязанностей Сидоренко Н.В. не имела.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь названным нормами закона, с учетом того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - не соблюдение работником Правил внутреннего трудового распорядка, не нашел своего подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В данном случае при применении взыскания не соблюден принцип соразмерности наказания.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона, выводы соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств, исследованных судом, и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: