Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1353

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е. Н.

судей Федоровой Л. Н., Кунгурцевой И. В.

при секретаре Барса О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Левченко И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.11.2012, которым иск удовлетворён частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в пользу Левченко И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Левченко И. В. - Гладких М. В., представителя Министерства финансов Российской Федерации - Штабской М. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (УФК по Приморскому краю) о взыскании убытков в размере ... руб. В обоснование иска указано, что был незаконно привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ, понес расходы на оплату юридической помощи защитника в период производства по делу об административном правонарушении в сумме ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Минфин России в лице представителя просит решение суда отменить, указывает, что формулировка о взыскании расходов с Минфина России в лице УФК по Приморскому краю противоречит действующему законодательству, т. к. УФК по Приморскому краю ответчиком по делу не являлось, а Минфин России в данном деле выступает не как самостоятельно действующее юридическое лицо, а как федеральный орган исполнительной власти, действующий от имени и в интересах государства; действия сотрудника ПДПС ГИБДД в установленном порядке незаконными не признаны; расходы истца надлежащим образом не подтверждены; не применены положения п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Левченко И.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд исходил из того, что истцу в связи с незаконным привлечением к административной ответственности причинен вред в виде расходов на оплату труда лиц, оказавших юридическую помощь, и эти расходы подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что при определении размера возмещения указанных расходов должен соблюдаться принцип их разумности по аналогии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД г. Владивостока в отношении Левченко И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Владивостока от 19.03.2012 Левченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... РФ, и ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок ... Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.05.2012 постановление мирового судьи от 19.03.2012 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что истец с целью защиты интересов заключил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с адвокатской конторой "ЗАЩИТА" в лице адвоката Ш.А.В., согласно которому поверенный принял на себя обязательство осуществлять защиту и представительство доверителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, а также договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с Гладких М. В., согласно которому поверенный принял на себя обязательство осуществлять защиту и представительство доверителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, в Ленинском районном суде г. Владивостока. Стоимость услуг по договорам составила ... руб. и ... руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, а также наличии причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей истец представил расписки, из которых усматривается, что за оказанные услуги он уплатил Ш.А.В. ... руб., Гладких М. В. ... руб.

Доказательств того, что денежные средства в размере ... руб. перечислены на счет конторы адвокатов "ЗАЩИТА", не представлено, тогда как на основании п. 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Не представлены надлежащие доказательства, каковыми являются квитанции к приходному кассовому ордеру либо документы, оформленные на бланке строгой отчетности, перечисления вознаграждения в кассу либо на расчетный счет адвокатского образования и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств наличия фактически понесенных расходов не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Ш.А.В., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения и необходимости снижения размера взысканных истцу расходов по оплате помощи представителя, полагая в качестве разумного предела возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя сумму ... руб. с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя Гладких М. В. были понесены истцом вследствие нарушения его прав должностными лицами органов внутренних дел, инициировавшими возбуждение дела об административном правонарушении, впоследствии производство по указанному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, т.е. подтверждено, что административный орган не доказал наличия в действиях истца состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ... КоАП РФ.

Учитывая, что судебным решением установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, соответственно - отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязанности казны Российской Федерации возместить причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что действия должностного лица не были признаны незаконными в установленном законом порядке, являются несостоятельными. Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и истец полагал нарушенными свои права процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении, он был вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском без процедуры самостоятельного обжалования вышеуказанных действий, незаконность которых подлежала установлению в рамках возникшего спора по настоящему делу.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неправомерности взыскания расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины с Минфина России в лице УФК по Приморскому краю. Указание в резолютивной части решения на взыскание убытков с УФК по Приморскому краю подлежит исключению, поскольку УФК по Приморскому краю ответчиком по делу не являлось. При этом, взыскивая данные расходы, суд учел, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании налогового законодательства не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, т.к. основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.11.2012 изменить, снизить размер убытков, подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Левченко И.В. с ... руб. до ... руб., исключить из резолютивной части решения указание на взыскание убытков с Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи