Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1348

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омрытагиной ФИО16 к Копырину ФИО17 о применении последствий недействительности сделки (завещания)

по апелляционной жалобе Омрытагиной Л.М.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Омрытагиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омрытагина Л.М. обратилась в суд с иском Копырину В.В., являющегося правопреемником ФИО8, о применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", во исполнение которого она оплатила продавцу часть стоимости квартиры в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, однако судом не были применены последствия признания недействительности сделки.

Правопреемником умершего ФИО8 стал Копырин В.В., унаследовавший спорную квартиру по завещанию, но деньги, полученные от неё по сделке купли-продажи в сумме ... руб. не вернул.

Истица просила применить последствия недействительности сделки и взыскать с Копырина В.В. ... руб.

Кроме того, Омрытагина Л.М. обратилась в суд с иском к Копырину В.В. о применении последствий недействительности завещания, в обоснование указав, что Новоселов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ завещал спорную квартиру Копырину В.В., а ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на продажу этой же квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Копырин В.В. привёз в УФРС из больницы, больного тогда раком ФИО8, для заключения с ней договора купли-продажи, в присутствии регистратора ФИО9 и двух агентов "Веста", и где она передала деньги для покупки дома для прописанного в спорной квартире ФИО10, а остальные деньги остались в сейфе, который Копырин В.В. оформил на себя. Копырин В.В. действующий по доверенности, выданной ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ передал ей квартиру по акту приёма-передачи.

Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на регистрацию принято свидетельство о праве на наследство Копырина В.В.

Истица считает, что подписав завещание, ФИО8 возложил на наследника обязанность передать покупателю имущество за плату и просила признать договор купли-продажи, заключенный с ней, завещанием в чрезвычайных обстоятельствах угрозы смерти от рака, последней волей ФИО8, а наследника Копырина В.В. - недостойным наследником.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) данные гражданские дела соединены в одно производство.

Уточнив заявленные требования (л.д.137 а-137 б), истица просила признать завещание Копырину В.В. и свидетельство о праве на наследство недействительными, применить последствия недействительной сделки (завещания). Договор купли-продажи наследственного имущества, заключенный между ней и ФИО8 и расписки ФИО8 к договору признать изложением его последней воли, завещанием в чрезвычайных обстоятельствах с признанием факта принятия ею наследства. Отменить совершенное нотариальное действие и обязать нотариуса отозвать свидетельство о наследовании имущества по адресу: "адрес" с выдачей нового свидетельства о наследовании. Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В судебном заседании истица и ее представитель Костин С.В., поддержали уточненные требования, на рассмотрении исковых требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры не настаивали.

Представитель Копырина В.В. - Маньчев В.В. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо на стороне ответчика - Понькин В.В. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С решением об отказе в иске не согласна Омрытагина Л.М., ею подана апелляционная жалоба с уточнениями к ней, в которых просит решение отменить, т.к. суд не применил ст.166-168 ГК РФ, подлежащие применению, отказал в привлечении в качестве 3-его лица нотариуса и отложении судебного заседания по причине неявки ответчика, рассмотрев дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы с уточнениями к ней поддержала, дополнительно указала, что ее требования по первому иску судом не рассмотрены.

Ответчик Копырин В.В., третье лицо на стороне ответчика - Понькин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, выслушав объяснения истицы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч.3 ст. 1129 ГК РФ завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО14 удостоверено завещание ФИО8, согласно которому он распорядился указанной выше квартирой в пользу Копырина В.В. (л.д.17)

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Понькина В.В. к ФИО8 о понуждении заключить договор купли- продажи названной квартиры.

В рамках данного дела была произведена процессуальная замена ответчика ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его наследника по завещанию Копырина В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Омрытагиной Л.М., признан недействительным.

В удовлетворении встречных исковых требований Омрытагиной Л.М. к Понькину В.В., Копырину В.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, признании завещания недействительным отказано.

Копырину В.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Покровской В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу наследодателя ФИО8, в отношении спорной квартиры.

Отказывая истице в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО8, завещанием в чрезвычайных обстоятельствах с признанием факта принятия истицей наследства, суд верно указал, что допустимые доказательства данных обстоятельств по делу не установлены.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Действительно, в силу ч.1 ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Между тем, как правильно указано судом, факт заболевания ФИО8 не может расцениваться в качестве чрезвычайных обстоятельств, лишающих его возможности совершить завещание в соответствии с положениями ст. 1124 - 1128 ГК РФ.

Кроме того, вся совокупность действий сторон при заключении договора купли-продажи квартиры, оплата истицей части денежных средств по договору свидетельствует о намерениях сторон на заключение сделки по отчуждению имущества, а не последней воле ФИО8, выраженной в простой письменной форме, по завещанию своего имущества Омрытагиной Л.М.

Условие, предусмотренное ч.3 ст.1129 ГК РФ, согласно которому требование о подтверждении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства, истицей не соблюдено.

Также судебная коллегия признает правильными выводы суда об отказе истице в признании недействительным завещания, составленного в пользу Копырина В.В., и свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Следовательно, при предъявлении иска о признании завещания недействительным заявитель должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорным завещанием и будут непосредственно восстановлены в результате его отмены.

Такие доказательства Омрытагиной Л.М. суду не приведены. Истица не является наследником к имуществу ФИО8 ни по закону, ни по завещанию, договор купли-продажи квартиры, заключенный между нею и ФИО8, признан судом недействительным.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 166-168 ГК РФ, позволяющие обратиться в суд любому заинтересованному лицу с требованием о признании сделки (завещания) недействительной, не опровергают выводы суда и основаны на неверном толковании названных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, не нашли своего подтверждения.

Ходатайство истицы о привлечении к участию в деле нотариуса в качестве 3-его лица разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции данного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Ссылки истицы на обстоятельства рассмотрения дела в отсутствие ответчика противоречат материалам дела, т.к. интересы Копырина В.В. в судебном заседании поддерживал его представитель Маньчев В.В.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы истицы, указывающие на отсутствие выводов суда относительно ее требований о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи. Решение принято судом в объеме уточненных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что не препятствует Омрытагиной Л.М. вновь заявить соответствующий иск.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истица, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омрытагиной ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: