Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1083

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Мельниковой О.Г., Соловьевой О.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Специализированное строительное управление" (далее "СпецСУ") о возложении обязанности по проведению рекультивации нарушенных земель по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 ноября 2012 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., прокурора Судницыну С.П., объяснения представителя ответчика Загуменной Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с названным иском, в обоснование требований, указав, что Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка законности выемки скального грунта ОАО "СпецСУ" в границах территории федерального государственного заказника " Л.", по результатам которой было установлено, что с сентября 2011 года ОАО "СпецСУ" для ведения строительства автомобильной дороги "Раздольное-Хасан" незаконно осуществляло добычу скального грунта с использованием тяжелой механизированной техники в границах особо охраняемой природной территории федерального значения - заказник " Л.". В результате был снят плодородный слой почвы и причинен ущерб окружающей среде в размере 2800000 рублей. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, за нарушение режима особо охраняемой природной территории, и по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы. Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю ответчику 17.11.2011 года и 29.03.2012 года были вынесены предписания, которыми на ответчика возложена обязанность по проведению рекультивации плодородного слоя почвы на земельном участке площадью 3800,00 квадратных метров. Срок исполнения установлен до 01.02.2012 и 01.07.2012 года соответственно. Однако ответчиком не устранены выявленные нарушения природоохранного законодательства, предписания надзорного органа не исполнены.

На основании изложенного прокурор просил суд возложить на ОАО "Спец СУ" обязанность по проведению рекультивации нарушенных земель, в соответствии с требованиями приказа Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 года за денежные средства ответчика в соответствии с проектом восстановления плодородного слоя почвы на земельном участке площадью 3800 квадратных метров, расположенном в районе ... километра автодороги "Раздольное-Хасан" в ... метров вправо от нее, в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ОАО "Спец СУ" с иском не согласилась, указала, что заявленные прокурором требования невозможно исполнить в связи с отсутствием проекта рекультивации. Ответчик лишен возможности его изготовить. Предоставила в суд акт выполнения обязанности по рекультивации ... километра автодороги "Раздольное-Хасан" в Хасанском районе Приморского края от 05.11.2012 года и акт осмотра территории от 21.11.2012 года, из содержания которого следует, что на ... километре указанной автодороги повреждений плодородного слоя почвы отсутствуют. Указала, что в иске также не определен предмет рекультивации, считала, что Законом предусмотрен иной порядок возмещения ущерба.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзор) в судебном заседании заявленные прокурором требования полагала законными и обоснованными. Довода представителя ответчика о невозможности изготовить проект рекультивации считала несостоятельными. Суду пояснила, что все акты содержат указание на место расположение карьера - в ООПТ " П.". Представила акт осмотра спорной территории карьера от 21.11.2012 года, согласно которому ответчиком нарушения природоохранного законодательства не устранены. Пояснила, что срок проведения рекультивации поврежденного слоя почвы достаточно длительный и определяется проектом рекультивации, для изготовления которого достаточно 6-ти месяцев.

Судом постановлено решение, которым на ответчика возложена обязанность в соответствии с проектом провести рекультивацию плодородного слоя почвы на земельном участке площадью 3800 квадратных метров, расположенном в ООПТ " П." в районе ... километра автодороги "Раздольное-Хасан" в ... метрах вправо от нее, на котором велась незаконная разработка карьера по добыче скального грунта, за счет собственных средств ответчика в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведенной проверки было установлено, что с сентября 2011 года ОАО "СпецСУ" при строительстве автомобильной дороги "Раздольное - Хасан" незаконно осуществляло добычу скального грунта с использованием тяжелой механизированной техники в границах особо охраняемой природной территории федерального значения - заказника " Л.". В результате незаконных действий ответчика был снят плодородный слой почвы и причинен ущерб окружающей среде в размере 2800000 рублей.

По данному факту постановлениями о назначении административного наказания N и N от 14.11.2011 года ОАО "СпецСу" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, и по ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение режима особо охраняемой природной территории площадью 3800 квадратных метров в районе ... километра автодороги "Раздольное-Хасан" в ... метрах вправо от нее, на месте разработки карьера по добыче скального грунта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2012 года постановление о привлечении ответчика по ст. 8.39 КоАП РФ признано законным и обоснованным. Указанное решение вступило в законную силу 14.06.2012 года.

Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю ответчику выданы предписания N от 17.11.2011 года и N от 29.03.2012 года, которыми на ОАО "СпецСу" возложена обязанность провести рекультивацию плодородного слоя почвы на земельном участке площадью 3800,00 квадратных метров, расположенном в районе ... километра автодороги "Раздольное-Хасан" в ... метрах вправо от нее ( ... местное название " П."), на котором ОАО "СпецСу" незаконно разрабатывало карьер по добыче скального грунта. Срок исполнения предписания установлен 01.02.2012 и 01.07.2012 года соответственно.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2012 года, вступившим в законную силу 14.06.2012 года, предписание надзорного органа N от 17.11.2011 года признано законным и обоснованным.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 102 города Артема от 14.05.2012 года в связи с неисполнением указанного предписания Росприроднадзора от 17.11.2011 года ОАО "Спец СУ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 15.06.2012 года.

Согласно Акту осмотра территории от 21.11.2012 года и объяснениям и.о. директора ФГБУ " З.Л." ответчиком нарушения природоохранного законодательства не устранены. Каких-либо работ по рекультивации земель до настоящего времени не проведено, земельный участок представляет собой котлован, образовавшийся при выборке пескогравийной смеси.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

По смыслу ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены указанные нормы закона, верно дана оценка собранным по делу доказательствам и вынесено обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что рекультивацию плодородного слоя почвы на указанном земельном участке ответчику невозможно провести в виду отсутствия проекта, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно были им отвергнуты, в связи с чем, основанием к отмене решения суда они служить не могут. Поскольку на ответчика возложена обязанность провести рекультивацию плодородного слоя почвы, то обязанность по подготовки и согласования проекта рекультивации также лежит на нем, как на причинителе вреда.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор является ненадлежащим истцом по делу, поскольку нарушение ответчиком природоохранного законодательства путем снятия плодородного слоя почвы приводит к ухудшению экологической обстановки на территории Приморского края и создает угрозу причинения вреда окружающей среде, тем самым нарушаются права неопределенного круга лиц - граждан РФ.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно установлен объект действий, поскольку в решение суда указано достаточно точное месторасположение земельного участка, требующего рекультивации.

Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи