Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-1797

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Соловьевой О.В., Бизякиной Н.П.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.В. к Гагач Г.В. об устранении препятствий пользования местами общего пользования по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения ответчика Гагач Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к Гагач Г.В. об устранении препятствий пользования местами общего пользования, указав, что она является собственником квартиры N "адрес" в г. Владивостоке. В квартире N 14 проживает ответчик, которая заняла помещение площадью 11,5 кв. м, являющееся местом общего пользования кухней и предназначенное для обслуживания квартир, находящихся на этаже. Гагач Г.В. запирает дверь общего помещения на ключ, препятствует её доступу в это помещение. Использование ответчиком данного помещения нарушает её право на владение пользование и распоряжение долей в праве общей собственности. Кроме того, ответчик разместил в общем коридоре вещи и строительные материалы, что затрудняет проход в общем коридоре, нарушает санитарные и технические правила и нормы. Просила устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, обязать ответчика передать ей ключ от помещения кухни, выделить площадь 7 кв.м, освободить коридор от мусора и вещей.

В судебном заседании истец пояснила, что не поддерживает исковые требования в части возложения на ответчика обязанности очистить общественный коридор от мусора и вещей, в остальной части на исковых требованиях настаивала.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что истец в квартире N 27 не проживает, сдаёт её посторонним лицам. Общей кухней пользуется только она с согласия остальных соседей. Кухню она запирает на ключ, чтобы исключить хищение продуктов из холодильника. В 2003 году решением суда истцу отказано в иске по аналогичным требованиям.

Судом постановлено решение, которым на Гагач Г.В. возложена обязанность предоставить Смирновой О.В. доступ в помещение общего пользования, площадью 11,5 кв. м, смежное с комнатой N 12 по "адрес" в г. Владивостоке, выдав Смирновой О.В. ключ от дверей в данное помещение, изготовленный за счёт истца, не препятствовать Смирновой О.В. в пользовании данным помещением. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В коммунальной квартире, где есть несколько сособственников, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 41 ЖК РФ).

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции верно указал, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует, что Смирнова О.В. является собственником квартиры "адрес" в г. Владивостоке (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N N от 13 апреля 2011 года (л.д. 4).

Гагач Г.В. зарегистрирована и проживает в квартире N 14.

Согласно поэтажному плану в доме имеется помещение площадью 11,5 кв. м, являющееся местом общего пользования и предназначенное для использования в качестве кухни жильцами квартир, расположенных на этаже.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что указанным помещением пользуется по своему усмотрению Гагач Г.В., запирая его на ключ. Ключ от двери в кухню находится у ответчика. Факт препятствия истцу в пользовании спорным помещением Гагач Г.В. не оспаривался.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменных доказательств согласия истца как сособственника помещений на использование Гагач Г.В. спорного помещения единолично, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе поэтажному плану здания, и сделал правильный вывод о том, что требования истца об устранении препятствий пользования спорным помещением являются обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о выделении ей доли размером 7 кв. м, поскольку жильцы квартир указанного дома вправе пользоваться всем помещением, в том числе установленным инженерным оборудованием, предназначенным для обслуживания более одной квартиры, а не его частью.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылки ответчика на решение Фрунзенского районного суда от 17 июня 2003 года, которым Смирновой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении права пользования общественной кухней и освобождении площади с учётом пользователей, поскольку данное решение принято по иным основаниям. На момент принятия судом указанного решения Смирнова О.В. не являлась собственником квартиры N 27.

Судом проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы ответчика о том, что истец использует принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение не по назначению. Являясь собственником жилого помещения в квартире с местами общего пользования истец не лишена права пользования местами предназначенными для общего пользования.

Дав оценку доводам ответчика о том, что истец может сдать помещение в найм, что может привести к кражам и порчи общего имущества, суд пришёл к правильному выводу, что они носят предположительный характер, в связи с чем основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются. Как верно указано судом первой инстанции, доступ к общим помещениям лиц, которые не являются членами семьи собственника, возможен только с согласия остальных собственников помещений.

Довод апелляционной инстанции о том, что к участию в деле не была привлечена администрация г. Владивостока как собственник спорного помещения, не может являться основанием к отмене решения, поскольку данный факт не влияет на обязанность Гагач Г.В. не препятствовать Смирновой О.В. пользоваться местами общего пользования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, несостоятельна. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи