Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1620

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Королевой Е.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Охрименко В.М. об оспаривании постановления администрации города Владивостока по апелляционной жалобе заявителя на решение Советского районного суда города Владивостока от 20 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., пояснения заинтересованного лица - Баранчука Ф.И., его представителя - Баранчук Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охрименко В.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Владивостока от 28 марта 2008 года N 360 "Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: "адрес" гражданину Баранчуку Ф.И. для дальнейшей эксплуатации части индивидуального жилого дома", ссылаясь на то, что при издании данного постановления не была учтена смежная граница между земельным участком Баранчука Ф.И. и земельным участком заявителя, в проект границ земельного участка Баранчука Ф.И. вошла часть земельного участка, на котором находится часть жилого дома Охрименко В.М. Просила признать незаконным распоряжение администрации города Владивостока N 360 от 28 марта 2008 года.

В предварительном судебном заседании заявитель и ее представитель заявление поддержали в полном объеме.

Представитель администрации города Владивостока в предварительном судебном заседании заявил о пропуске Охрименко В.М. срока для обращения в суд с вышеназванным заявлением.

Дело рассмотрено в отсутствие Баранчука Ф.И., надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Охрименко В.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным, что заявление Охрименко В.М. об оспаривании постановления администрации города Владивостока N 360 от 28 марта 2008 года подано за пределами срока, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не ходатайствовала.

Материалами дела подтверждается, что с указанным заявлением Охрименко В.М. обратилась в суд 12 ноября 2012 года.

Из многочисленных судебных актов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что при обращении в суд в 2008, 2009, 2010 годах Охрименко В.М. знала об издании Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока оспариваемого распоряжения N 360 от 28 марта 2008 года. Обращаясь в суд, настаивала, что указанное распоряжение влечет за собой наложение земельных участков смежных землепользователей, каковыми является заявитель и Баранчук Ф.И., приводя к нарушению её прав.

Установление данного обстоятельства обоснованно позволило суду прийти к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Уважительности причин пропуска указанного срока заявитель не привела, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда со ссылкой, что до совершенных судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения Советского районного суда города Владивостока от 9 августа 2005 года о разделе домовладения и земельного участка заявитель лишь предполагала о нарушении обжалуемым распоряжением N 360 её прав, противоречат материалам дела, правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом или опровергающие его выводы, и не влекут отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрименко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи