Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1558

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е. Н.

судей Федоровой Л. Н., Виноградовой О. Н.

при секретаре Барса О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мухоедовой О.В. к индивидуальному предпринимателю Лядскому А.В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Лядского А.В. - Гордейчука Е.Г. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10.12.2012, которым иск удовлетворён, взыскано с индивидуального предпринимателя Лядского А.В. в пользу Мухоедовой О.В. ... руб., в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Мухоедовой О. В.- Коваль О. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухоедова О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лядскому А.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор N, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по монтажу оконных блоков из профиля ПВХ. Обязательства по указанному договору она исполнила, оплатив работу ответчика в полном объеме, в размере ... руб., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по установке окон. В связи с обнаружением в процессе эксплуатации недостатков установленных конструкций, использование которых невозможно без устранения дефектов установки и изготовления, просила взыскать уплаченную по договору сумму в размере ... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, указывает, что истицей не соблюден претензионный порядок разрешения споров, она не уведомила ответчика надлежащим образом о своем намерении расторгнуть договор; имеющиеся дефекты не являются критическими, ответчик готов их устранить в самые кратчайшие сроки; стоимость работ по договору включает в себя также выполнение иных работ, не связанных с установкой оконных конструкций (демонтаж "хрущевского холодильника", зашивание его ГКЛ с утеплением).

В судебное заседание Лядский А. В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен, причины неявки его представителя признаны судебной коллегией неуважительными, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в отпуск.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

При разрешении спора суд установил, что Мухоедова О. В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Лядский А. В. (исполнитель) заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы по монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций из профиля ПВХ, изготовленных ООО "РосПласт-Владивосток", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с договором стоимость работ составила ... руб., оплачена заказчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В п.п. 4.2, 4.3 договора стороны согласовали, что на случай обнаружения недостатков при правильной эксплуатации конструкций исполнителем устанавливается гарантийный срок эксплуатации конструкций, их элементов (деталей) и принадлежностей - 5 лет, на монтаж и материалы, используемые для монтажа, - 1 год.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке оконных блоков приняты заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в процессе эксплуатации недостатков оконных систем истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков.

Как следует из дела, ответчиком были предприняты меры по устранению недостатков, однако имеющиеся недостатки устранены не были.

Согласно заключению эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N монтажные работы по установке оконных блоков в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям ГОСТ, то есть монтаж окон был выполнен некачественно, а именно, выявлены значительные неустранимые дефекты: размер горизонтальных монтажных зазоров оконных блоков превышает максимально допустимое нормативное значение более чем в 2,5 раза и составляет 52 мм при нормативном значении 10-20 мм; вертикальных монтажных зазоров оконных блоков - превышает максимальное значение более чем в 1,5 раза и составляет 92 мм при нормативном значении 20-55 мм, а также выявлены значительные устранимые дефекты: монтажная пена, выполняющая функции теплоизоляционного слоя монтажного шва, местами нанесена с пустотами, переливами и разрывами; в части расположения верхних оконных откосов имеют место пустоты между облицовкой из ГКЛ и поверхностью откосов стен, величина которых достигает 30 мм, не обеспечена достаточная герметизация монтажных швов; боковые поверхности отлива не отогнуты и не заведены в канавки боковых поверхностей наружных откосов, не выполнены мероприятия, предотвращающие проникновение влаги в шов в месте устройства отлива; для устранения дефектов монтажа пластиковых оконных конструкций необходимо выполнить переустройство оконных блоков в помещениях кухни и жилой комнаты с соблюдением максимально допустимых нормативных размером монтажных швов, восстановление целостности внутреннего теплоизоляционного и пароизоляционного слоев монтажных швов окон, замену оконных отливов.

ДД.ММ.ГГГГ Мухоедова О. В. предъявила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, возмещении расходов по экспертизе в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. Претензия вручена супруге Лядского А.В.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд признал факт установки в квартире истицы оконных конструкций, которые по ряду характеристик не соответствуют требованиям ГОСТ.

Суд обоснованно посчитал доказанным, что оконные конструкции в квартире истицы установлены с недостатками и в связи с этим правомерно удовлетворил заявленные Мухоедовой О.В. требования, взыскав в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., а также штраф в сумме ... руб., исходя из суммы взысканного ущерба в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не соблюден претензионный порядок разрешения споров, установленный п. 3.5 заключенного между сторонами договора, являются необоснованными. Из материалов дела видно, что по поводу недостатков работы истица обратилась к ответчику первоначально ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок - 20 дней недостатки не были устранены, что повлекло обращение в суд с иском об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда. Установив, что оконные конструкции в квартире истицы установлены с недостатками, что подтверждается заключением экспертизы, с учетом того, что выявленные дефекты не были устранены ответчиком в установленный договором срок, суд удовлетворил заявленные требования.

То обстоятельство, что уплаченная по договору сумма взыскана судом в полном размере, не является основанием для отмены решения суда, поскольку цена работы по демонтажу "хрущевского холодильника", его зашиванию и утеплению договором не определена. Доказательств стоимости данной работы ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал экспертное заключение не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Такая оценка судом проведена, обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены верно.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания заявление представителя ответчика о проведении дополнительной экспертизы, также не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием для отмены решения суда. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы стороной ответчика не было заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи