Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1361

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырцовой Н.А. к ООО "СтройУниверсал" о взыскании стоимости ламината и расходов на демонтаж и исправление брака,

по апелляционной жалобе ООО "СтройУниверсал"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2012 года, которым с ответчика в пользу истца взыскано N рубля, убытки 12 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 21 641 рубль, расходы на представителя 7 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 14 000 рублей.

На Сырцову Н.А. возложена обязанность возвратить ООО "СтройУниверсал" ламинат, приобретенный по договору от 08.11.2011

Возложена обязанность на ООО "СтройУниверсал" принять за свой счет ламинат у потребителя в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а истца обязать выдать ламинат ответчику в указанный срок по его требованию.

Взыскана с ООО "СтройУниверсал" в пользу Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 1 498, 49 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сырцова Н.А. обратилась в суд иском к ООО "СтройУниверсал" о взыскании стоимости ламината и расходов на демонтаж и исправление брака.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что 08.11.2011 она приобрела у ответчика ламинат LaminArt "Белый шик" общей стоимостью 31 283 руб. В декабре ламинат был уложен. Однако через месяц торцевые замки стали разъезжаться по всей поверхности пола, вследствие чего повсеместно между плитами возник зазор размером до 1 мм. 20.01.2012 ею была направлена претензия о качестве товара продавцу. 01.02.2012 в ее присутствии был произведен осмотр пола НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации". По результатам экспертизы ей было отказано в удовлетворении претензии. Считает, что дефекты, указанные в экспертном заключении, произошли из-за продажи ей товара ненадлежащего качества. К тому же в экспертном заключении исследовалась технология укладки паркета, а качество самого паркета не являлось предметом исследования. Просила взыскать с ООО "СтройУниверсал" стоимость ламината LaminArt "Белый шик" в размере 31283 руб., расходы на демонтаж и исправление брака в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Представители ответчика иск не признали, представили возражения на иск, согласно которым истец приобрел ламинат "Tarket" LaminArt 240 "Белый шик" надлежащего качества, что подтверждается необходимой документацией. Согласно экспертному заключению НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" дефекты возникли не в результате нарушения качества товара. Перед проведением второй экспертизы ламинат возможно переделывался. Просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ООО "СтройУниверсал", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором купли-продажи от 8 ноября 2011 года Сырцова Н.А. приобрела у ответчика ООО "СтройУниверсал" ламинат LaminArt "Белый шик" общей стоимостью 31 283 руб.

После укладки ламината истцом были обнаружены недостатки: торцевые замки стали разъезжаться по всей поверхности пола, вследствие чего повсеместно между плитами возник зазор размером до 1 мм.

Сырцова Н.А. 20 января 2012 года обратилась к ответчику с претензией о демонтаже и вывозе товара, ненадлежащего качества, возврате уплаченной за него суммы в размере 31 283 руб., а так же предоставлении материальной компенсации для устранения брака товара в размере 12 000 руб.

В удовлетворении претензии 13 февраля 2012 года было отказано на основании экспертного заключения НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" N 16/1-12 от 01.02.2012, которым установлено, что дефекты пола возникли вследствие обстоятельств, за которые ООО "СтройУниверсал" не отвечает.

В рамках судебного разбирательства экспертами ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта дефекты - зазоры между паркетными планками толщиной 1,0 мм в кв. "адрес", образовались в результате использования некачественного ламинированного паркета Tarket Белый шик. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в следствии замены некачественного ламинированного паркета Tarket Белый шик, составляет 46 242 руб.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе потребовать замены товара на аналогичный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, который не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Руководствуясь названными нормами закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с продавца стоимости товара в размере 31283 рубля, убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 12000 рублей, штрафа в размере 21641 рубль, а также, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, расходов на представителя в сумме 7000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 14000 рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", основанием к отмене решения суда не является.

Судом первой инстанции заключение эксперта ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", а также экспертное заключение НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" N 16/1-12 от 01.02.2012, оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки указанных экспертиз отражены в судебном решении, оснований для иной оценки, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы. Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройУниверсал" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: