Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1363

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка "ТРАСТ" к Подчас А.В. Киселеву С.А., Дудареву В.В., ООО "ДИВА-В" о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Киселева С.А.

на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2012 года, которым взыскано солидарно с Подчас А.В., Киселева С.А., Дударева В.В., ООО "ДИВА-В" в пользу Национального банка "ТРАСТ" сумму задолженности в размере N, судебные расходы в сумме N

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2012 года об исправлении описки, которым взыскано солидарно с Подчас А.В., Киселева С.А., Дударева В.В., ООО "ДИВА-В" в пользу Национального банка "ТРАСТ" сумму задолженности в размере N, судебные расходы в сумме N

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Национального банка "ТРАСТ" - Витчинова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "ТРАСТ" обратился в суд иском к Подчас А.В., Киселеву С.А., Дудареву В.В., ООО "ДИВА-В" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 30.09.2011 с Подчас А.В. был заключен кредитный договор N 47-900-1405 на сумму N рублей, на срок 60 месяцев, под 28,5 % годовых. В обеспечения исполнения кредитного обязательства были заключены договора поручительства: договор поручительства N 47-901-1405 от 30.09.2011 с Киселевым С.А.; договор поручительства N 47-902-1405 от 30.09.2011 с Дударевым В.В.; договор поручительства N 47-903-1405 от 30.09.2011 с ООО "ДИВА-В".

Заемщик в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на 23.07.2012 общая задолженность составила N Просил взыскать с ответчиком сумму задолженности в размере N расходы по оплате государственной пошлины в размере N

Представитель истца Национальный банк "ТРАСТ" и ответчики в судебное заседание не явились, суд сослался на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с требованиями части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласился Киселев С.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда.

По делу установлено, что 30.09.2011 между Национальным банком "Траст" и Подчас А.В. был заключен кредитный договор на сумму N, на срок 60 месяцев, под 28,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору, заключены договоры поручительства от 30.09.2011 с Киселевым С.А., Дударевым В.В., ООО " ДИВА-В". В период действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате кредита, процентов, с 23.07.2012 уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с чем истец вправе требовать досрочного исполнения обязательства по выплате денежной суммы, процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, решение постановлено в соответствии с нормами материального, процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договорами поручительства, заключенными с Киселеввым С.А., Дударевым В.В. и ООО "ДИВА-В" предусмотрена солидарная ответственность поручителей в том же объеме обязательств, что и у кредитора, поэтому в полном соответствии с требованиями законодательства и условиями договора поручители обоснованно привлечены судом к солидарной ответственности наряду с должником.

Довод апелляционной жалобы ответчика Киселева С.А. о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, необоснован, так как о времени и месте судебного заседания Киселев был извещен надлежащим образом. Ссылка на то,что в канцелярии суда по телефону сообщили о том, что в назначенное судом время, судебное заседание не состоится, не основана на письменных доказательствах, носит голословный характер. Дело было рассмотрено судом, принявшим его к производству. В деле имеется определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, о назначении предварительного слушания и назначении дела к слушанию от 28 сентября 2012.

Из материалов дела следует, что Киселев С.А. 20.09.2012 был лично извещен о судебном заседании, назначенном на 05.10.2012 (л.д.42). Поэтому не был лишен возможности явиться в судебное заседание и представить свои доказательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кисилева С.А. о том, что суд в нарушение ст. 236 ГПК РФ отправил ему заочное решение 01.11.2012, по истечении трех дней с момента его принятия, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку право Киселева С.А. на обжалование решения суда нарушено не было. Ответчик в соответствии со ст. 237 ГПК РФ обжаловал данное заочное решение в суд апелляционной инстанции.

Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на опечатку в мотивировочной части решении суда, где вместо Национального банка "Траст", напечатано ВТБ 24 (ЗАО). Данная опечатка исправлена определением Фрунзенского районного суда от 28.12.2012.

Иных нарушений норм материального либо процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе Киселев С.А. судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: