Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1926

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А. А.

судей Федоровой Л. Н., Шульга С. В.

при секретаре Пронь О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Уссурийского городского округа к Хегай О.М. об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.11.2012, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с иском к Хегай О.М. об освобождении земельного участка площадью 950 кв.м, с адресными ориентирами: "адрес" (ориентир). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель г. Уссурийска и Уссурийского района Г.В.Л. установлено использование Хегай О.М. земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ N Хегай О.М. предписано устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок предписание не исполнено, с учётом уточнённых требований истец просил обязать Хегай О.М. освободить земельный участок площадью 687,81 кв. м, с адресными ориентирами: "адрес" (ориентир).

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Уссурийского городского округа ставит вопрос об отмене решения, указывает, что факт самовольного занятия земельного участка и его использование без надлежащим образом оформленных документов подтверждается материалами дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчица как собственник объекта недвижимого имущества в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ приобрела права в отношении земельного участка, который занят принадлежащим ему имуществом и необходим для его нормального использования. При этом суд указал, что заявленное основание исковых требований - использование земельного участка не по назначению материалами дела не подтверждается.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства (ст.76 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хегай О.М. приобрела по договору купли-продажи жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", состоящий из основного строения общей площадью 53,2 кв. м, инвентарный N.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N о государственной регистрации права собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 53,2 кв. м, инвентарный N адрес (местонахождение): "адрес".

На момент совершения сделки право собственности продавца Л.Р.П. на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не было оформлено.

Как установлено судом, жилой дом изначально был расположен на земельном участке мерою 600 кв. м, предоставленном А.И.В. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При уточнении границ земельного участка было установлено, что общая площадь земельного участка стала составлять 724 кв. м, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 785 кв. м.

При указанных обстоятельствах, подтверждающих отсутствие в действиях ответчицы самовольного занятия земельного участка, суд, отказывая в иске, исходил из недоказанности нарушения ею требований закона, а поскольку ответчица является собственником недвижимого имущества - жилого дома расположенного на спорном земельном участке, и ее право зарегистрировано в установленном порядке, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Уссурийского городского округа и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи