Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1528

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Ельницкой Н.Н., Бизякиной Н.П.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала "Дальнегорский" КГУП "Примтеплоэнерго" к Фисунову ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения

по апелляционной жалобе Фисунова В.Б.

на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 14 декабря 2012 года, которым с Фисунова В.Б. в пользу филиала "Дальнегорский" КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., пени в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения ответчика Фисунова В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Дальнегорский" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что Фисунов В.Б. занимает жилое помещение "адрес" в доме "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивает услуги теплоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги теплоснабжения в размере ... руб., а также пени в размере ... руб. и госпошлину в размере ... руб.

Представитель истца Ансович М.К. иск поддержала, пояснила, что ответчик самовольно демонтировал в своей квартире централизованную систему отопления.

Ответчик Фисунов В.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в квартире изначально имелась домовая печь для отопления твердым топливом, а позже было установлено централизованное отопление. Демонтаж радиаторов отопления производился сотрудниками КГУП "Примтеплоэнерго" с разрешения администрации поселения.

С постановленным решением об удовлетворении иска не согласен ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не учел, что в его доме имеется печное отопление, решение об отключении его квартиры от централизованного отопления принято комиссией, с участием представителей истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, считает решение подлежащим отмене по основаниям п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом п.1 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик Фисунов В.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплатил услуги теплоснабжения занимаемой им квартиры "адрес", задолженность составила - ... руб., а также по пене - ... руб.

Судом установлено, что в указанной квартире произведен демонтаж радиаторов централизованной водяной системы отопления.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу, что централизованная система отопления была демонтирована Фисуновым В.Б. в принадлежащей ему квартире, самовольно. Орган местного самоуправления решение о разрешении демонтажа системы отопления Фисунову В.Б. не выдавал.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, т.к. они противоречат установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из справки администрации Веселояровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.38) следует, что Фисунов В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ услугами центрального отопления КГУП "Примтеплоэнерго" не пользуется.

Фисунов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Тепловой район "Ольгинское" о переходе на имеющееся в квартире альтернативное печное отопление и демонтаже централизованного отопления.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в составе начальника участка и теплового инспектора, подтвержден факт демонтажа в квартире Фисунова В.Б. радиаторов отопления от основного трубопровода и изоляции оставшихся трубопроводов.

На запрос суда глава Веселояровского сельского поселения сообщил, что заявление Фисунова В.Б. об отключении квартиры от центрального отопления было рассмотрено комиссионно и принято решение об его удовлетворении. (л.д. 39-40).

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что демонтаж радиаторов отопления в его квартире был произведен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 25, 26 ЖК РФ.

Сообщением главы Веселояровского сельского поселения подтвержден факт получения Фисуновым В.Б. разрешения на переустройство жилого помещения в виде демонтажа радиаторов отопления, оснований ставить под сомнение названное доказательство у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, изолированные трубопроводы в его квартире тепло не излучают, он пользуется обогревом жилого помещения от печи.

Согласно техническому паспорту на "адрес", выданному ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации (л.д.43-44), в квартире ответчика предусмотрено централизованное водяное и печное отопление.

В рассматриваемом случае, суд ошибочно полагал, что отсутствие изменений в техническом паспорте о демонтаже централизованной водяной системы отопления позволяет сделать вывод о несоблюдении ответчиком процедуры согласования производимого переустройства.

Суд не учел то обстоятельство, что изначально в техническом паспорте на домовладение "адрес", сведения о проектной системе отопления отсутствовали, а вопрос подключения дома к системе центрального отопления, которое подавалось с котельной Агарового завода, с жителями дома не обсуждался.

Учитывая, что ответчик услугой теплоснабжения в спорном периоде фактически не пользовался, органом местного самоуправления было принято решение о разрешении Фисунову В.Б. произвести демонтаж радиаторов отопления, выводы суда о взыскании с него задолженности за услуги теплоснабжения нельзя признать правильными, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 14 декабря 2012 года отменить, апелляционную жалобу Фисунова ФИО9 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска филиала "Дальнегорский" КГУП "Примтеплоэнерго" к Фисунову ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., пени в размере ... руб. и госпошлины в размере ... руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: