Решение Приморского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 7-12-59

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Прокопенко В.А. на постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 января 2013 года Прокопенко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... за нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД и причинение вследствие этого вреда здоровью средней степени тяжести Сула С.Л.

Прокопенко В.А. подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения и существенного нарушения норм процессуального права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Прокопенко В.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Прокопенко В.А. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Прокопенко В.А. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе автодороги "адрес" ... водитель Прокопенко В.А., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 ПДД, не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением, совершила столкновение с автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Сула С.Л., в результате чего причинила последнему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Факт совершения Прокопенко В.А. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сула С.Л., письменными объяснениями Сула С.Л., сведениями о водителе и транспортном средстве ( ... , Сула С.Л.), сведениями о водителе и транспортном средстве ( ... Прокопенко В.А), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда полно и всесторонне установил фактические обстоятельства по делу. Оценив их и доводы жалобы в совокупности, в том числе, показания свидетелей Галецкого А.В., Галецкого Ю.В., судья пришел к правильному выводу, что действия Прокопенко В.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Названные доказательства являются достаточными для установления вины Прокопенко В.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Из положений пункта 10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в действиях Прокопенко В.А. отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений заявителя и второго участника ДТП свидетельствуют о том, что Прокопенко В.А. в нарушение пункта 10.1 ПДД, не справившись с управлением, выехала на полосу движения, предназначенную для встречного направления, в связи с чем невыполнение Прокопенко В.А. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления и довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством ввиду составления в ее отсутствие.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исходящим N в адрес места проживания Прокопенко В.А. - "адрес" - направлено уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с ее участием.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Принимая во внимание, что Прокопенко В.А., осведомленная о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не явилась на составление протокола по делу об административном правонарушении при соблюдении должностным лицом административного органа ее процессуальных прав, предоставленных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части ее извещения, оснований для отмены оспариваемого постановления по данному доводу жалобы не имеется.

При этом, указание на отсутствие в материалах дела акта осмотра дорожных условий, автотехнической экспертизы и необходимость привлечения должностных лиц ОАО " ... " к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и сохранении дорог, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку достаточных и допустимых доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна заявителем не представлено. Объективно, по мотивам, изложенным в постановлении, не приняты во внимание представленные фотографии, поскольку они не содержат указаний на дату и время производства съемки, а также не определяют место расположения неровности на проезжей части с целью установления места совершения административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения Прокопенко В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. Совершенное Прокопенко В.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм и требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу административным органом и судьей допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Административное наказание назначено Прокопенко В.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения - допущенное нарушение Правил дорожного движения по своему характеру явилось грубым и повлекло причинение вреда здоровью потерпевшему, личности и имущественного положения виновного, а также - мнения потерпевшего Сула С.Л.

С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Какие-либо иные основания, влекущие необходимость изменения или отмены постановления судьи районного суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прокопенко В.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных