Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 07 марта 2013 г. по делу N 33-1832

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Королевой Е.В. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидрика Ю.В. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение Советского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения Сидрика Ю.В. и его представителя Плотского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, Сидрик Ю.В. обратился в суд, указав, что 14 июня 2012 года ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство N N от 1 февраля 2012 года, и на его банковский счет наложен арест, с которого снята сумма 11000 рублей. О возбуждении исполнительного производства ему известно не было, копию постановления он не получал. С банковского счета, находящегося в Сбербанке России были сняты все денежные средства, пенсия по инвалидности, являющиеся его единственным источником дохода. Просил признать действия должностных лиц ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю незаконными.

В судебном заседании заявитель просил восстановить пропущенный срок и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ОСП Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с требованиями не согласился, ссылаясь на пропуск заявителем предусмотренного законом срока на обращение в суд.

По делу постановлено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N о взыскании суммы долга с Сидрик Ю.В. и Тлековой Е.А. в пользу ОАО "ДГК" в размере 21780 рублей 89 коп.

Согласно реестру отправки простых почтовых отправлений 7 февраля 2012 года копия постановления была направлена заявителю по почте.

В ходе исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было обращено взыскание на денежные средства должников во вкладах в банке.

28 июня 2012 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа одним из солидарных должников.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Положениями глав 23, 25 ГПК РФ, Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства. Суд устанавливает факт нарушения прав заявителя и предусматривает в решении способы восстановления нарушенных прав путем возложения на лицо, допустившего нарушение, обязанности выполнения конкретных действий по устранению нарушения.

Вместе с тем, указанными нормами не предусмотрена обязанность суда признавать виновными должностных лиц, допустивших нарушения при исполнении должностных обязанностей, путем вынесения судебного решения.

Разрешая требования, суд установил, что денежные средства, удержанные со счета Сидрика Ю.В., ему возвращены с зачислением на счет в банке на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель лишил его права на существование несостоятельна.

Утверждение о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с обращением взыскания на пенсию, является ошибочным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств. О том, что на лицевой счет Сидрика Ю.В. перечисляется пенсия по инвалидности, судебный пристав-исполнитель не был уведомлен.

Ссылка жалобы на неверный вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд, не влияет на вводы суда, поскольку заявление Сидрика Ю.В. судом рассмотрено по существу.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, были проверены судом при разбирательстве дела. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи