Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1972

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой А.А. к Туласовой Н.В. о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе Коноваловой А.А. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28.12.2012, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова А.А. обратилась в суд с иском к Туласовой Н.В. о взыскании суммы долга. В обоснование требований указала, что 15.04.2012 передала ответчице 60000 рублей в качестве займа сроком до 15.06.2012.

В адрес ответчицы 13.11.2012 истицей было направлено требование о возврате суммы займа. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Истица ссылалась на то, что факт заключения между сторонами договора займа могут подтвердить свидетели. Кроме того, факт передачи вышеуказанной суммы ответчице был установлен в судебном заседании в Арсеньевском городском суде при рассмотрении гражданского дела по иску Туласовой Н.В. к истице о расторжении договора купли-продажи квартиры. Просила взыскать с Туласовой Н.В. сумму основного долга - 60000 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2213 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей.

В судебном заседании Коновалова А.А. и её представитель требования поддержали, уточнив их в части суммы расходов по оплате услуг представителя, просили дополнительно взыскать с ответчицы за оказание юридической помощи 4500 рублей. Не отрицали, что истица передала ответчице денежную сумму в размере 60000 рублей без оформления расписки.

Туласова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 60000 рублей в долг у истицы не брала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Коновалова А.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих передачу истицей ответчице денежных средств в сумме 60000 рублей как заёмных, не представлено.

В обоснование заявленных требований Коновалова А.А. ссылалась на то, что договор займа с ответчицей был заключён в устной форме. Факт передачи денежных средств в сумме 60000 рублей подтверждают свидетели М.Т.Г. и Г.С.А. Кроме того, факт передачи денежных средств ответчице установлен решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.08.2012, вступившим в законную силу, принятым по гражданскому делу по иску Туласовой Н.В. к ней о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в подтверждение обстоятельств передачи Туласовой Н.В. на условиях возврата денежных средств в размере 60000 рублей, Коноваловой А.А. суду не представлено.

Показания свидетелей, на которые Коновалова А.А. ссылалась при подаче иска и в судебном заседании, в котором спор был разрешён по существу, в подтверждение доводов о заключении между ней и Туласовой Н.В. договора займа, в силу положений ст. 162 ГК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами для подтверждения факта передачи денег.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку доводу истицы о подтверждении заёмных отношений между сторонами решением суда от 21.08.2012, вступившим в законную силу. Как верно указал суд, названное решение суда выводов о наличии между сторонами спора правоотношений по договору займа не содержит.

Установив недоказанность факта заключения между сторонами договора займа, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи