Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1923

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А. А.

судей Федоровой Л. Н., Шульга С. В.

при секретаре Пронь О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чернова В.А. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Нива" об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.12.2012, которым иск удовлетворён частично, взыскано с крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" в пользу Чернова В.А. премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов В.А. обратился в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Нива" (КФХ "Нива") о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части лишения фонда материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. В обоснование иска указано, что работал в КФХ "Нива" в должности механика гаража. Оплата его труда состояла из оклада, дальневосточной надбавки, районного коэффициента, стимулирующих и поощрительных выплат (п.п. 5.2-5.4 трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ до него был доведён приказ о лишении его фонда материального стимулирования в размере ... руб., с чем он не согласен. С учётом уточнённых требований просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к в части лишения его фонда материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель КФХ "Нива" просит решение отменить, указывает, что не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца, представленный истцом бланк приказа от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, в силу ст. 191 ТК РФ выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премии в соответствии с положениями ст. 191 ТК РФ являются видом поощрения работодателем работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Как видно из материалов дела, Чернов В. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в КФХ "Нива" в должности механика гаража.

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N ему был установлен оклад в размере ... руб., районный коэффициент в размере 20 %, дальневосточная надбавка в размере 30 % (п.п. 5.2, 5.3). П. 5.4 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных выплат.

В соответствии с Положением о премировании и наказании работников КФХ "Нива" предусмотрено текущее и единовременное премирование (п.2.1); текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и распоряжением непосредственного руководителя структурного подразделения, при наличии чистой прибыли хозяйства, если не принято решение о ее направлении на развитие деятельности хозяйства, закупку сырья, оборудования и т. п. (п.2.2); размер премий определяется для каждого работника Главой КФХ либо заместителем Главы - Управляющим в твердой сумме или в процентах от заработной платы по представлению руководителя структурного подразделения и не лимитируется (п.3.3).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Чернова В.А. в части взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что представленным истцом приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к подтверждается факт лишения истца премии, а поскольку в соответствии со ст. 135 ТК РФ премирование входит в систем у оплаты труда, истец имеет право на получение премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Из названного локального акта следует, что премирование производится за счет чистой прибыли хозяйства, если не принято решение о ее направлении на развитие деятельности хозяйства, закупку сырья, оборудования и т. п., размер премии отдельному работнику определяется Главой КФХ либо его заместителем - Управляющим на основе индивидуальной оценки труда каждого работника по представлению непосредственного начальника.

Таким образом, премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью администрации, не носит обязательного и систематического характера и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказать влияние на сам факт и размер премирования.

Из приказа Главы КФХ "Нива" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в связи с осуществлением выплат по лизинговому контракту на поставку хлебопекарного оборудования, а также в связи с закупкой сырья текущие премии в 2012 г. не начисляются и не выплачиваются, единовременные премии начисляются и выплачиваются только на основании распоряжений Главы КФХ (л.д. 53).

В обоснование своих требований истец ссылался на приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 17).

Между тем представленный истцом приказ издан от имени директора хлебозавода "Нива-Хлеб", не содержит печати и подписей лиц, указанных в нем.

Материалами дела не подтверждается, что в 2012 г. работникам КФХ "Нива" начислялись и выплачивались премии.

Издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ N не противоречит Положению о премировании и наказании работников КФХ "Нива" (л.д. 44-46), и не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку решение об установлении конкретного размера текущей или единовременной премии принимается Главой КФХ и оформляется приказом.

С учетом ст. ст. 22, 129 ТК РФ, Положения о премировании и наказании работников КФХ "Нива", положений трудового договора, а также с учетом того, лишение истца премии за ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме доказательствами не подтверждено, правовых оснований для взыскания по решению суда в пользу истца премии за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца премии за ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Чернова В.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.12.2012 отменить в части взыскания с крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" в пользу Чернова В.А. премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... руб. отменить, принять по делу новое решение.

В иске Чернова В.А. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Нива" о взыскании премии (материального стимулирования) за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи