Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1551

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремешкова ФИО12 к индивидуальным предпринимателям Трегубову ФИО13 и Тимченко ФИО14 о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, среднемесячной заработной платы за время прохождения военных сборов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Трегубова В.Ю., Тимченко Д.В.

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 15 ноября 2012 года, которым с индивидуального предпринимателя Трегубова В.Ю. в пользу Кремешкова Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. взыскана индексация заработной платы в размере ... руб., компенсация за задержку выплаты индексации заработной платы в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

С индивидуального предпринимателя Трегубова В.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

С индивидуального предпринимателя Тимченко Д.В. пользу Кремешкова Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. взыскана индексация заработной платы в размере ... руб., компенсация за задержку выплаты индексации заработной платы в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

С индивидуального предпринимателя Тимченко Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В остальной части иска Кремешкову Д.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Семивеличенко В.В., возражения истца Кремешкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремешков Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработал в должности продавца- консультанта в магазине "Домотехника" в г. Владивостоке по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Трегубовым В.Ю. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же должности по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Тимченко (Дубовой) Д.В.

В ДД.ММ.ГГГГ г. на консультации у юриста он узнал, что работодатель при увольнении обязан был выплатить ему индексацию заработной платы.

Считает, что ответчики обязаны выплатить ему сумму индексации заработной платы и проценты за задержку выплаты индексации. Длительная невыплата ответчиками заработной платы привела к ухудшению его материального положения и причинению ему нравственных страданий, выраженных в невозможности получения вознаграждения за труд.

Кроме того, ИП Тимченко Д.В. не произвела выплату ему среднемесячного заработка в период его участия на военных сборах.

Истец просил взыскать с ИП Трегубова В.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму невыплаченной индексации заработной платы в размере ... руб. и проценты за задержку выплаты индексации заработной платы в размере ... руб.; с ИП Тимченко Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму невыплаченной индексации заработной платы в размере ... руб. и проценты за задержку в размере ... руб., сумму среднемесячного заработка за период военных сборов в размере ... руб. А также взыскать с ответчиков моральный вред в размере ... руб.

В судебном заседании истец Кремешков Д.А. и его представитель Кремешкова Д.С. поддержали иск.

Представитель Трегубова В.Ю. и Тимченко Д.В. - Семивеличенко В.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что работодателями были приняты приказы N и N о приостановлении индексации заработных плат ввиду финансового кризиса, что согласуется с внутренними локальными актами. Просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. уважительность причин пропуска срока не доказана.

С постановленным решением не согласны ответчики, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что судом неверно применены положения ст. 392 ТК РФ. Истец не имел препятствий в изучении своих прав работника, срок обращения в суд был пропущен им без уважительных причин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков и истец поддержали заявленные доводы и возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения сторон, считает, что решение подлежит отмене в оспариваемой части, а исковые требования оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что Кремешков Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработал в должности продавца-консультанта в магазине "Домотехника" в г. Владивостоке на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Трегубовым В.Ю. (л.д.9-10).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же должности по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Тимченко (Дубовой) Д.В. (л.д.11-12).

Установлено, что заработная плата, выплачиваемая Кремешкову Д.А., работодателями не индексировалась.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.2 п.6 ст. 152 ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что во время работы у ИП Трегубова В.Ю. и ИП Тимченко Д.В., не знал о том, что ему причитается сумма индексации заработной платы, о чем узнал только ДД.ММ.ГГГГ при получении соответствующей юридической консультации.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстанавливая пропущенный срок, суд исходил из того, что истец не был ознакомлен с Положением об оплате труда работников, предусматривающим индексацию заработной платы, а также с приказами ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ "Об антикризисных мерах", в соответствии с которыми выплаты индексации заработной платы были приостановлены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании ст. 392 ТК РФ.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Незнание истца о предусмотренном ст. 134 ТК РФ праве на индексацию заработной платы, к таким причинам не относится, в связи с чем, выводы суда об уважительности причин пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, ошибочны. Доводы апелляционной жалобы ответчиков заслуживают внимания в указанной части.

Неознакомление истца с Положением об оплате труда работников, предусматривающим индексацию заработной платы, а также с приказами от ДД.ММ.ГГГГ "Об антикризисных мерах", не влечет в рассматриваемом случае оснований для восстановления срока обращения в суд.

Размер получаемой заработной платы и отсутствие ее индексации были известны истцу, Кремешков Д.А. не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, а также с содержанием ст. 134 ТК РФ.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, а также обстоятельств, препятствующих своевременному обращению Кремешкова Д.А. в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено, судебная коллегия считает, что в иске Кремешкову Д.А. о взыскании суммы индексации, процентов за задержку выплат надлежит отказать именно по названным основаниям.

Требования истца о возмещении морального вреда по рассматриваемому спору вытекают из основного требования о взыскании индексации, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Решение суда в оспариваемой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 15 ноября 2012 года отменить в удовлетворенной части иска, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Трегубова ФИО15, Тимченко ФИО16 удовлетворить.

В удовлетворении иска Кремешкова ФИО17 к индивидуальным предпринимателям Трегубову ФИО18, Тимченко ФИО19 о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: