Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1521

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Чикаловой Е.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Далькомсервис", Купленко А.А., Седину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Купленко А.А.

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 28 ноября 2012 года, которым взыскано солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N Ф-016-ДО- 4/9 от 05 ноября 2009 года в сумме 1714 365 рублей 70 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество:

по договору о залоге автотранспорта N Ф-016/-ДО-4/9-3 от 05.11.2009 на автомобиль марки КАМАЗ 5511, самосвал, год выпуска 1989, двигатель (модель), шасси (рама) N отсутствует, цвет - зеленый, залоговой стоимостью N., расположенный "адрес" края путем продажи с публичных торгов, определив начальную 1 продажную цену предмета залога в размере N

по договору об ипотеке нежилого здания N Ф-016-ДО-4/9/1-И от 05.11.2009 на здание - административное, назначение: нежилое, 2 - этажное, общей площадью 481 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) номер: 25-25- 19/006/2006-119 залоговой стоимостью N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 2252,3 кв. м, адрес объекта: ориентир: здание, адрес ориентира: Приморский край, Черниговский район, пгт, Сибирцево, ул. Мелиораторов 8, ориентир находится в границах участка, кадастровый (или условный) номер: 25:22:12 00 03:0022, залоговой стоимостью 1 000 руб. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога здания административного в размере N

по договору об ипотеке нежилого здания N Ф-016-ДО-4/9/2-И от 05.11.2009 на здание - склад, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 616,3 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) номер: 25-25- 19/006/2006-121 залоговой стоимостью N. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 3321,66 кв. м, адрес объекта: ориентир: комплекс сооружений, адрес ориентира: "адрес" ориентир находится в границах участка, кадастровый (или условный) номер: 25:22:12 00 03:0020, залоговой стоимостью "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога здания склада в размере "адрес"

Взысканы с ООО "Далькомсервис", Купленко А.А. и Седина В.В. расходы по уплате госпошлины по 55.90, 61 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"МТС-Банк" обратился в суд иском к ООО "Далькомсервис", Купленко А.А., Седину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 05.11.2009 между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ООО "Далькомсервис" был заключен кредитный договор N Ф-016-ДО- 4/9 на сумму N на срок до 05.11.2014 под 22 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком было принято поручительство Купленко А.А. и Седина В.В. с которыми были заключены договора поручительства N Ф-016-ДО-4/9/1 от 05.11.2009 и N Ф-016-ДО-4/9/2 от 05.11.20 09 соответственно. По условиям договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Далькомсервис" кредитных обязательств Купленко А.А. и Седин В.В. вместе с заемщиком отвечают перед банком солидарно. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества, принадлежащего на праве собственности Купленко А.А.: на автомобиль КАМАЗ 5511 1989 года выпуска, регистрационный N по договору залога автотранспорта N Ф-016/-ДО-4/9-3 от 05.12.2009; на здание административное общей площадью 481 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 25-25-19/006/2006-1 19 по адресу: пгт. "адрес" и земельный участок, общей площадью 2252,3 кв. м, по адресу: ориентир: здание, адрес ориентира: "адрес" ориентир находится в границах участка, кадастровый (или условный) номер: N по договору N Ф-016- ДО-4/9/1-И об ипотеке нежилого помещения от 05.11.2009; -здание-склад общей площадью 616,3 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N и земельный участок общей площадью 3321,66 кв. м по адресу: ориентир: комплекс сооружений, адрес ориентира: "адрес" ориентир находится в границах участка, кадастровый (или условный) номер: N по договору N Ф-016-ДО-4/9/2-И об ипотеке нежилого здания от 05.11.2009.

ООО "Далькомсервис" свои обязательства перед банком по уплате кредита исполнял не своевременно и не установленной в договоре сумме, образовалась задолженность по кредиту в сумме N., из которых: по сумме кредита - N по процентам за пользование кредитом - N.; пеня за просрочку N. С 10 сентября 2012 года ОАО "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС - Банк", который является правопреемником ОАО "Далькомбанк" по всем обязательствам.

Просил взыскать солидарно с ООО "Далькомсервис", Купленко А.А. и Седина В.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" долг по кредитному договору в сумме N., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Купленко А.А. на праве собственности: автомобиль КАМАЗ N выпуска регистрационный знак N, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере N.; на здание административное общей площадью 481 кв.м по адресу "адрес" кадастровый (или условный) номер: N, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере N руб.; на земельный участок общей площадью 2252,3 кв. м, адрес объекта: ориентир: здание, адрес ориентира: "адрес" ориентир находится в границах участка, кадастровый (или условный) номер: N, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере N руб.; на здание - склад, общей площадью 616,3 кв.м по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) номер: N определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере N руб.; на земельный участок, по адресу: ориентир: комплекс сооружений, адрес ориентира: "адрес" ориентир находится в границах участка, кадастровый (или условный) номер: N, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере N определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ, и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме N

Представитель истца ОАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО "Далькомсервис", ответчик Купленко А.А. и Седин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Купленко А.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Купленко А.А., не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела 05 ноября 2009 ОАО Дальневосточный коммерческий банк " Далькомбанк" представил ООО " Далькомсервис" кредит на сумму N на срок до 5 ноября 2014 под 22% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком по согласованному сторонами графику: ежемесячно 5 числа каждого месяца в сумме N, уплата процентов должна производиться ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца следующего за расчетным..

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Купленко А.А. и Седина В.В., с которыми заключены соответствующие договоры 5 ноября 2009 года. По условиям договоров поручительства Купленко А.А. и Седин В.В. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО " Далькомсервис" от 5 ноября 2009, в том же объеме, как и заемщик, с условием кредитного договора были ознакомлены, договор поручительства действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

Кроме того между ОАО " Дальневосточный коммерческий банк " Далькомбанк" и Купленко А.А. 5 ноября 2009 были заключены договоры об ипотеке нежилого здания: здание -склада, по адресу: "адрес" расположенного на земельном участке общей площадью 3321,66 кв.м. здание- административное по адресу : "адрес" расположенное на земельном участке, общей площадью 2252,3 кв.м., а также договор залога транспортного средства КАМАЗ 5511, 1989 года выпуска..

Обязательство по кредитному договору, заключенному с банком 5 ноября 2009, ООО " Далькомсервис" исполняет ненадлежащим образом в части выплаты суммы займа и процентов по установленному графику, в связи с чем, образовалась задолженность в размере N 70 рублей.Требование банка о погашении задолженности не исполнено.

10 сентября 2012 ОАО " Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО " МТС Банк", который является правопреемником ОАО " Далькомбанк"

В соответствии со ст. 307,309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. 810, 819,361,363,348 ГК РФ, Закона РФ " О залоге", предусматривающих исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, залогом имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Купленко А.А. не оспаривает правильность сделанного судом вывода о наличии задолженности по кредитному договору, вместе с тем считает, что суд незаконно обратил взыскание на все заложенное имущество: автомобиль КАМАЗ, здание-административное, здание-склад, земельные участки, общая стоимость которых составляет N, при этом сумма долга составляет N. При этом судом не принято внимание требование ст. 337 ГК РФ, в соответствии с которой залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Считает, что суд не обеспечил баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ответственности, в связи с чем не вправе был обращать взыскание на все заложенное имущество.

Данный довод апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ст. 26 Закона РФ " О залоге" предусмотрено, что если предметом залога являются несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей ( прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей, составляющих предмет залога.

Из материалов дела следует, что воля залогодержателя была направлена на получение удовлетворения за счет всего заложенного имущества. Перечисленные в п.2 ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, а рассматриваемом деле отсутствуют.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, право выбора, за счет каких вещей (прав), составляющих предмет залога, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю. Следовательно, суд не может по своей инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещей, на которые обращается взыскание.

Договором ипотеке, залогом транспортного средства не установлен порядок ( последовательность) обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что иск мог быть удовлетворен только после предоставления сведений истцом о переходе к нему прав требования по кредитному договору от 5 ноября 2009 года, несостоятельна, так как факт реорганизации юридического лица- ОАО " Далькомбанк" в форме присоединения к ОАО " МТС Банк" подтвержден соответствующими письменными доказательствами.

То обстоятельство, что к участию в деле не была привлечена Купленко О.В., являющаяся созаемщиком, само по себе не является основанием для отмены решения суда, поскольку права данного лица не нарушены, денежная сумма с нее не взыскана, заемщик не лишен возможности обратиться с иском к данному лицу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купленко А.А. без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: