Кассационное определение Приморского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 22-262/13

Судебная коллегия по уголовным дел Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Поляковой О.А., Николиной С.В.,

при секретаре Рябец Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013 года материал по кассационной жалобе осуждённого

Пинчук Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с "адрес", осуждённого:

21.04.2010 года Уссурийским гарнизонным военным судом по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г", 111 ч.4, 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 ноября 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства

- об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания им наказания по приговору от 21.04.2010 года Уссурийского гарнизонного военного суда Приморского края

- отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Максимовой М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, защитника Шафорост Г.М. поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Пинчук И.В., указав, что дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Имеет постоянное место жительства, отбыл 2/3 срока наказания.

В судебном заседании Пинчук доводы ходатайства поддержал в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства осужденного Пинчук И.В. судом отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Пинчук И.В. просит постановление отменить, так как судом нарушено право на защиту, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, адвокат отсутствовал. Кроме того, в процессе представителем от колонии присутствовал работник ФКУ ИК -6, когда он отбывает наказание в ФКУ ИК 33 и соответственно не мог дать объективную характеристику. Указывает на наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику. В судебном заседании Пинчук доводы жалобы поддержал.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (а равно подсудимый, осуждённый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии со ст. 52 ч. 2 УПК РФ отказа от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Из п.п. 3,4 ст. 399 УПК РФ следует, что при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, решение об участии осужденных в судебном заседании принимает суд. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Данные требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Как следует из материалов(л.д. 41), осуждённый Пинчук просил рассмотреть заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении с его участием. От участия защитника отказался.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 44), в судебном заседании участвовал помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Исмаилов Н.Д.

Учитывая, что в процессе участвовал прокурор, адвокат для защиты интересов осужденному фактически предоставлен не был, так как ордер его отсутствует, ходатайство Пинчук об отказе в услугах защитника, в судебном заседании по существу не разрешено, судебная коллегия приходит к выводу, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а как следствие, право на защиту осуждённого, гарантированное ст. 16 УПК РФ.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда.

Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

В связи с отменой постановления по указанному основанию, доводы кассационной жалобы по существу заявленного ходатайства, судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 ноября 2012 года в отношении Пинчук Игоря Владимировича

- отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Кассационную жалобу Пинчук И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Т.И.Медведева

Судьи

С.В. Никулина

О.А. Полякова

Справка: Пинчук И.В. отбывает наказание в "адрес" "адрес"