Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 22-1736

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

судей: Поляковой О.А., Хроминой Н.Ю.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года материал по кассационной жалобе адвоката Попова В.Н. в защиту интересов подсудимого Чавыкина К.Н. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 27 декабря 2012 года, которым в отношении

Чавыкина Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ... , зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживающего про адресу: "адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.2, 318 ч.1 УК РФ,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

продлён срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего постановление оставить без изменения, подсудимого Чавыкина К.Н. полученные посредством видеоконференц-связи, и защитника Попова В.Н., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление изменить, применив меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Партизанского городского суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению Чавыкина К.Н., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.2, 318 ч. 1 УК РФ.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости дальнейшего содержания под стражей Чавыкина К.Н.

В суде Чавыкин К.Н. и его защитник адвокат Попов В.Н. просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, либо залог, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, не намерен скрываться от суда, а также не намерен препятствовать производству по делу.

В кассационной жалобе адвокат Попов В.Н. в защиту интересов подсудимого Чавыкина К.Н. просит постановление изменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, избрать меру пресечения на домашний арест или денежный залог. Указывает, что судом допущен формальный подход. При вынесении постановления суд не руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2010г. Суд формально отнесся к ходатайству защиты, не обосновав, почему мера пресечения в виде денежного залога или домашнего ареста не смогут гарантировать надлежащее поведение Чавыкина в период рассмотрения уголовного дела в суде. Полагает, что в отношении Чавыкина К.Н. может быть избрана любая другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, т.к. он проживает с женщиной с которой у него есть намерение иметь ребенка в "адрес" также проживает его мать, с которой Чавыкин поддерживает хорошие родственные отношения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при продлении срока содержания под стражей подсудимому Чавыкину К.Н. судом учтено, он обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение каждого из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, и, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, а также оказывать давление на свидетелей по делу, мешать установлению истины по делу либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, вывод суда о том, что в настоящее время обстоятельства, которые учитывались при избрании в отношении Чавыкина К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, является законным и обоснованным.

Указанные в кассационной жалобе сведения о личности подсудимого (ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, фактически имеет семью, т.к. длительное время проживает с женщиной, с которой имеются намерения иметь ребёнка, имеет мать, c которой он поддерживает хорошие родственные отношения) были известны суду, оценены им и не могут быть основанием для отмены или изменения постановления суда.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу, что находясь на свободе, Чавыкин К.Н. сможет скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, мешать установлению истины по делу либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, просьба защитника Попова В.Н. избрать в отношении Чавыкина К.Н. меру пресечения несвязанную с лишением свободы, несостоятельна и удовлетворению не подлежит.

Все доводы кассационной жалобы адвоката Попова В.Н. в защиту интересов подсудимого Чавыкина К.Н., в том числе, что суд не руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2010г., носят общий декларативный характер, а также судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Продление срока содержания под стражей произведено судом на 06

месяцев,

исходя из количества и степени тяжести инкриминируемых деяний, с учётом личности подсудимого в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого Чавыкина К.Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Ходатайство о применении меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде залога или домашнего ареста, вопреки доводам кассационной жалобы судом рассмотрено, и суд обоснованно посчитал невозможным применение иной меры пресечения, мотивировав своё решение (л.д. 30-31).

Оснований для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также на залог или домашний арест, судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника адвоката Попова В.Н., заявленного в суде кассационной инстанции об изменении меры пресечения на домашний арест или залог.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 27 декабря 2012 года в отношении

Чавыкина Константина Николаевича, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство защитника адвоката Попова В.Н ... об изменении меры пресечения в отношении Чавыкина Константина Николаевича с заключения под стражу на залог или домашний арест - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Щербак

Судьи: О.А. Полякова

Н.Ю. Хромина

Справка: ...