Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 22-1003/13

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

судей Жуковой И.П.

Васильева А.П.

при секретаре Коробковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сутуло П.О. в защиту интересов осужденного Дмитричева Р.С., кассационные жалобы потерпевшего ФИО11, кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Бардиной Е.Н. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 декабря 2012 года, которым

Дмитричев Роман Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... , гражданин ... , имеющий ... образование, ... , ... , ... , работающий ... в ... , зарегистрированный и проживающий в "адрес", судимого:

-

08.02.2005 Советским районный судом г.Владивостока Приморского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства (находится на исполнении в связи с частичным погашением штрафа в размере 24000 рублей);

осужденного:

-

17.04.2012 Советским районным судом г. Владивостока по ст. 161 ч.2 п. "г", 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

-

14.06.2012 Артемовским городским судом Приморского края (с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 08.08.2012) по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Советского районного суда г. Владивостока от 08.02.2005) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 6000 рублей,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Артемовского городского суда Приморского края от 14.06.2012 (с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 08.08.2012), окончательно назначено 7 лет лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в размере 6000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Приговор Советского районного суд г.Владивостока от 17.04.2012 по ст.ст. 161 ч.2 п. "г", 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года исполнять самостоятельно.

Медведева Юлия Андреевна, родившаяся

ДД.ММ.ГГГГ в г. ... , гражданка ... , имеющая ... образование, ... , ... , зарегистрированная в "адрес", проживающая по адресу: "адрес", "адрес", не судимая, осужденная:

13.10.2010 Советским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р., четырнадцатилетнего возраста.

Приговор Советского районного суда г.Владивостока от 13.10.2010 по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение потерпевшего ФИО11, поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, возражавшего против доводов дополнительного кассационного представления, адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб адвоката Сутуло П.О., адвоката Лубшевой Н.А., возражавшей против доводов основного кассационного представления, прокурора Исуповой Е.О., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитричев Р.С. и Медведева Ю.А. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитричев Р.С. и Медведева Ю.А. вину не признали.

В кассационных жалобах адвокат Сутуло П.О. в защиту интересов осужденного Дмитричева Р.С. просит приговор отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; вина Дмитричева Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО13, потерпевшего ФИО11, полагает, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

Полагает, что повреждения, указанные в заключение эксперта N, могли быть получены ФИО11 при падении на землю, на улице от удара Дмитричева Р.С.

Судом не дана оценка показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО13 и подсудимой Медведевой Ю.А. в той части, что Дмитричев Р.С. просил у потерпевшего деньги взаймы; потерпевший не звал на помощь, не пытался покинуть кухню, за медицинской помощью и в полицию обратился позднее.

Указывает, что суд в приговоре не устранил сомнения в показаниях свидетелей ФИО22 и ФИО23 в части времени приезда последней; не дал оценки нестабильным показаниям свидетеля ФИО24, а также ее пояснениям относительно неверного места жительства потерпевшего.

Полагает, что суд положил в основу приговора показания, которые носят предположительный характер.

Считает, что квалифицирующие признаки "применение насилия, опасного для жизни и здоровья", "с применением предметов, используемых в качестве оружия", "группой лиц по предварительному сговору" не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Указывает, что суд не дал оценки доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не раскрыл их; наличие у Дмитричева Р.С. умысла на хищение чужого имущества не подтверждено материалами дела.

Полагает, что вывод суда об угрозе физической расправы потерпевшему носит неопределенный характер, что подлежало обсуждению в судебном заседании.

Считает, что в судебном заседании подлежит доказыванию ущерб, поскольку документы на телефоны

потерпевшим не представлены.

Указывает о неверном указании судом в показаниях потерпевшего ФИО25 и свидетеля ФИО26 фамилии осужденного Дмитричева Р.С.

Полагает, что вывод суда об отрицании Дмитричевым нанесения телесных повреждений потерпевшему не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что суд в приговоре на л.д. 16 инициатором преступления признал Медведеву Ю.А.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств просит учесть противоправность и аморальность поведения потерпевшего, нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что судом неправильно назначено окончательное наказание Дмитричеву Р.С. по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Просит вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска потерпевшему отказать.

В кассационных жалобах потерпевший ФИО27 не согласен с приговором в части назначенного Медведевой Ю.А. наказания, считает его незаконным и несправедливым, просит изменить приговор.

Указывает, что Медведева Ю.А. в воспитании ребенка участия не принимает, ее дочь находится на воспитании бабушки и дедушки, проживает с ними, осужденная злоупотребляет алкогольными напитками, официально нигде не работает, неоднократно имела приводы в ОП N г.Владивостока, ведет антисоциальный образ жизни, что не учтено судом.

Полагает, что Медведева Ю.А. не может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию ребенка, в связи с чем ст. 82 ч.1 УК РФ не подлежит применению к осужденной.

Считает, что Медведева Ю.А. факт наличия малолетнего ребенка использует для того, чтобы избежать уголовной ответственности.

Обращает внимание, что осужденная в зале суда вела себя агрессивно, являлась в нетрезвом виде, совместно с Дмитричевым Р.С. высказывала оскорбления и угрозы в его адрес.

Отмечает, что Медведева Ю.А. в совершенном разбое принимала активное участие, свою вину не признала, в содеянном не раскаялась.

Указывает, что в настоящее время СО ОП N г.Владивостока решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Медведевой Ю.А. за хулиганские действия и нанесения вреда здоровью ФИО14

В кассационном представлении гособвинитель

Бардина Е.Н. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ч.1 ст. 383 УПК РФ, полагает, что с учетом тяжести и характера преступления, личности Медведевой Ю.А. отсутствуют достаточные основания для применения к ней положений ч.1 ст. 82 УК РФ.

Полагает, что вывод суда о том, что фактически от действий Дмитричева Р.С. и Медведевой Ю.А. вред жизни и здоровью потерпевшего не наступил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается заключением эксперта N.

В дополнительном кассационном представлении гособвинитель Бардина Е.Н. просит об отмене приговора.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.112.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", полагает необходимым исключить из квалификации действий Дмитричева Р.С. квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Возражения на кассационные жалобы, кассационное представление (основное и дополнительное) не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления (основного и дополнительного), выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности, в том числе Дмитричева Р.С.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденными и стороной защиты о непричастности, в том числе Дмитричева Р.С., к совершению разбойного нападения на потерпевшего. Данные доводы обоснованно признаны судом не нашедшими своего подтверждения и опровергающимися совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО13, совокупностью иных исследованных доказательств.

В обоснование доказанности вины Дмитричева Р.С. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО11, из которых следует, что Медведева Ю.А. просила у него деньги в магазине и по дороге из магазина, но он ответил отказом. В процессе распития спиртного Дмитричев также просил у него деньги, он также отказал. По дороге к нему домой Медведева и Дмитричев вновь просили у него деньги, на что он ответил, что денег не даст. В квартире на кухне Дмитричев стал требовать у него деньги. Услышав его отказ, Дмитричев схватил его на табуретке за воротник рубашки, приподнял со стула, сильно ударил один раз по лицу своей головой. От удара из находящихся у него на лице очков выпала линза, очки упали. Пытаясь поднять очки, он нагнулся, а Дмитричев нанес ему по лицу не менее 2 ударов кулаком. Повернувшись к Дмитричеву, он оказался спиной к Медведевой и почувствовал один сильный удар сзади по голове в области затылка. Повернув голову, он увидел Медведеву, у которой в обеих руках находилась кухонная сковорода, которая до этого стояла на кухонной плите. Он понял, что Медведева ударила его сковородой по голове. Медведева замахнулась, чтобы нанести ему еще один удар в область головы, но в это время Дмитричев нанес ему еще не менее трех ударов в область лица кулаками, от которых он упал на пол кухни на выходе из нее лицом вниз. Затем он услышал, как Дмитричев сказал Медведевой забрать у него деньги. Медведева залезла к нему в карман джинсов и стала вытаскивать деньги. Он попытался ей помешать, но Дмитричев нанес ему не менее 4 ударов ногами по лицу. От полученных ударов он потерял сознание. Прийдя в себя, он увидел, что Дмитричева и Медведевой не было. Находившийся в квартире ФИО28 помог ему подняться. Проверив карманы, он обнаружил отсутствие денег. Кроме этого у него были похищены 6 сотовых телефонов, мужская кожаная куртка, женская куртка из мокрой кожи, морепродукты. Общая сумма ущерба составила ... рублей.

Как следует из приговора, в ходе проведенной очной ставки с Дмитричевым Р.С. и Медведевой Ю.А. потерпевший ФИО11 полностью подтвердил свои показания (т. N л.д. N, N).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО11 также подробно пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в том числе о примененном в отношении него насилии, хищении его имущества, действиях каждого из нападавших (т. N л.д. N).

Суд обоснованно не усомнился в показаниях потерпевшего ФИО11, признав их правдивыми и достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, явившегося непосредственным очевидцем совершения преступления.

Соглашаясь с выводом суда в данной части, судебная коллегия принимает во внимание, что до совершения преступления потерпевший Дмитричева Р.С. не знал, с Медведевой Ю.А. был мало знаком, оснований, по которым потерпевший желал бы оговорить последних, не установлено, не приведены таковые и в жалобах защитника. Заинтересованность потерпевшего в исходе дела не установлена. Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение показания потерпевшего.

Оснований для признания показаний потерпевшего недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора, показания потерпевшего ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего, что Дмитричев и Медведева просили у ФИО29 деньги на улице, но последний отказал. В процессе распития спиртного в квартире Медведева продолжила просить деньги у ФИО30. Затем, находясь в прихожей, он услышал из кухни шум ударов и увидел, что Медведева взяла с плиты сковороду и нанесла ею ФИО31 один удар по голове в область затылка. Дмитричев продолжил наносить удары ФИО32 кулаками в область лица, это была серия ударов. От ударов ФИО33 упал, а Медведева вытащила из кармана джинсов деньги. После этого Дмитричев нанес ФИО35 серию ударов ногами в область головы, а затем вместе с Медведевой прошли в комнату, а через несколько минут вышли из квартиры. Подтвердил, что ФИО36 был в крови, у последнего было похищено 6 сотовых телефонов, деньги в сумме ... рублей, 2 куртки, морепродукты.

Показания свидетеля ФИО13, как верно указал суд, были последовательными, в том числе и в ходе проведенных очных ставок с Дмитричевым Р.С., Медведевой Ю.А., в ходе проверки показаний на месте (т. N л.д. N, N, т. N л.д. N).

Оценивая доводы стороны защиты о возможности свидетеля ФИО13 наблюдать за совершением преступления, судебная коллегия принимает во внимание показания данного свидетеля, из которых следует, что после того, как от него в прихожей отошел Дмитричев Р.С., он перевернулся на живот и ползком подполз к проходу, расположенному между кухней и комнатой. Так как дверной проем в кухне не оборудован межкомнатной дверью, ему хорошо было видно, что происходило на кухне.

Данные показания свидетеля ФИО13 стороной защиты не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о невозможности свидетеля обозревать происходившее, суду не представлено.

При этом ссылка стороны защиты на показания потерпевшего ФИО11, не видевшего, что происходило в прихожей с ФИО13, не ставит под сомнение показания последнего, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, Дмитричев Р.С. увел ФИО13 за пределы обзора кухни, а впоследствии последний сам подполз к проходу, расположенному между кухней и комнатой.

Оценивая доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14 о времени прибытия последней в квартиру потерпевшего, судебная коллегия принимает во внимание, что свидетель ФИО13, как следует из протокола судебного заседания, не пояснял о приходе в квартиру потерпевшего свидетеля ФИО14 (т. N л.д. N). Более того, свидетель ФИО14 не являлась очевидцем совершенного преступления, к ФИО11 она пришла лишь на следующий день.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны защиты в той части, что свидетель ФИО14 неверно указала адрес места жительства потерпевшего, поскольку согласно протокола судебного заседания, свидетель верно назвала номер дома и квартиры ФИО11 Более того, свидетель пояснила, что имеет проблемы с памятью по состоянию здоровья (т. N л.д. N).

Иные отмеченные в кассационных жалобах стороной защиты противоречия в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14 судебная коллегия расценивает несущественными и не влияющими на законность и обоснованность постановленного приговора.

Несмотря на то, что свидетель ФИО14 по прибытии в квартиру потерпевшего, убралась, помогла ему умыться, суду представлено и исследовано достаточно доказательств, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, в том числе Дмитричева Р.С.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний свидетеля ФИО13, а также показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, приведенных в приговоре, недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица соответственно либо были непосредственными очевидцами совершенного преступления либо указывали источник своей осведомленности. В связи с этим доводы стороны защиты о предположительном характере показаний свидетелей являются надуманными.

В обоснование вины, в том числе Дмитричева Р.С., суд обоснованно сослался на протокол явки с повинной Медведевой Ю.А., письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия (т. N л.д. N протокол осмотра предметов (т. N л.д. N, N), протоколы выемок (т. N л.д. N, N), протокол опознания (т. N л.д. N), протокол личного досмотра Дмитричева Р.С. (т. N л.д. N), заключение эксперта N (т.1 л.д. N- N).

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не только привел в приговоре доказательства, но и раскрыл их содержание.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств судебная коллегия не усматривает, вывод суда о допустимости, относимости, достаточности исследованных доказательств, согласующихся между собой, является верным.

У суда и судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, поскольку она сделана специалистом в области медицины, имеющим стаж по специальности с 2008г., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела судебной коллегией не установлена.

Выводы указанной экспертизы полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также свидетеля ФИО13 о механизме, давности и локализации телесных повреждений.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о возможном получении потерпевшим имевшихся телесных повреждений при падении последнего на землю на улице, от ударов Дмитричева Р.С., которые последний нанес потерпевшему за домогательства в отношении Медведевой Ю.А., опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Дмитричева Р.С., а так же Медведевой Ю.А. в той части, что потерпевший приставал к Медведевой, домогался ее, в результате чего Дмитричев Р.С. ударил ФИО11

В связи с этим ссылка стороны защиты на показания Медведевой Ю.А. в данной части является несостоятельной.

Вопреки доводам стороны защиты, после того, как потерпевший пришел в сознание, подняться ему помог свидетель ФИО13

Не обращение потерпевшего ФИО11 в день совершения преступления за медицинской помощью и в полицию, о причинах которого потерпевший пояснил суду, не свидетельствует о непричастности Дмитричева Р.С. к инкриминируемому ему преступлению.

Более того, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора.

Показания же потерпевшего о плохом самочувствии после примененного в отношении него насилия подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14

Обсуждая доводы стороны защиты в той части, что потерпевший не позвал никого на помощь, не пытался покинуть кухню, когда понял, что в отношении него будут предприняты какие-то действия, судебная коллегия принимает во внимание, что данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Кроме этого, ФИО11 находился в своей квартире, на кухне, где оставалась Медведева Ю.А., а Дмитричев Р.С. с ФИО13 в это время находились в прихожей, то есть у выхода из квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты в части не применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку согласно заключения эксперта у потерпевшего имелась черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, сопровождавшееся поверхностными ушибленными ранами нижней губы и ссадинами лица, которая расценивается как легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья.

Принимая во внимание заключение указанной экспертизы, положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствии с которым под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья.

При указанных обстоятельствах оснований для исключения из объема обвинения и квалификации действий Дмитричева Р.С. указанного квалифицирующего признака не имеется.

Обсуждая в связи с этим доводы кассационного представления в части указания судом в описательно-мотивировочной части приговора о том, что "фактически от действий Дмитричева Р.С. и Медведевой Ю.А. вред жизни и здоровью потерпевшего не наступил", судебная коллегия считает необходимым исключить данное указание, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора, исследованных судом доказательств следует, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, что достоверно установлено судом первой инстанции. По мнению судебной коллегии, исключение данного указания не ухудшает положение осужденного.

Останавливаясь на доводах стороны защиты в той части, что Дмитричев Р.С. не отрицал нанесение телесных повреждений потерпевшему, судебная коллегия принимает во внимание, что, приходя к выводу об отрицании, в том числе Дмитричевым Р.С., указанных действий, суд исходил из событий, которые происходили с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению в квартире последнего, где непосредственно было совершено преступление.

Доводы стороны защиты, касающиеся отсутствия в действиях осужденного Дмитричева Р.С. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными, поскольку данные действия Дмитричеву Р.С. не вменялись и по данному признаку не квалифицировались.

Вопреки утверждениям стороны защиты судом установлена сумма похищенных у потерпевшего денежных средств, количество похищенных сотовых телефонов, двух курток, морепродуктов, стоимость похищенного имущества. Последовательные показания потерпевшего ФИО11 в данной части согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Отсутствие у потерпевшего документов на похищенные сотовые телефоны, тот факт, что свидетелю ФИО13 не было известно количество денежных средств, имевшихся у ФИО11, не ставит под сомнение правдивость показаний последнего относительно общей суммы причиненного материального ущерба, так как его показания были последовательными на следствии и в суде. Свидетель ФИО13 подтвердил наличие у потерпевшего сотовых телефонов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у потерпевшего похищенного имущества, иной его стоимости, суду, судебной коллегии не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Дмитричева Р.С. умысла на хищение имущества потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку умысел нападавших, в том числе Дмитричева Р.С., был направлен на завладение имуществом потерпевшего ФИО11 Об этом свидетельствуют последовательные показания потерпевшего, свидетеля ФИО13, иные приведенные в приговоре доказательства.

Доводы стороны защиты в той части, что Дмитричев Р.С. просил деньги у потерпевшего взаймы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из анализа показаний потерпевшего, свидетеля ФИО13 следует, что деньги, а также остальное имущество были похищены у ФИО11 в ходе разбойного нападения.

Вопреки доводам стороны защиты, всесторонний и правильный анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии в действиях, в том числе Дмитричева Р.С., признаков состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, анализ показаний потерпевшего в совокупности с показаниями свидетеля ФИО13, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о согласованности действий нападавших, наличии в их действиях, как верно указал суд, предварительного сговора на совершение преступления. Приведенные судом мотивы в данной части судебная коллегия находит убедительными (лист N приговора).

Вместе с тем, доводы стороны защиты, гособвинителя об отсутствии в действиях Дмитричева Р.С. квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, заслуживают внимания.

Как следует из установленных судом обстоятельств, один удар сковородой по голове потерпевшему нанесла Медведева Ю.А. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что умыслом Дмитричева Р.С. охватывалось применение указанного предмета в отношении ФИО11, не представлено. Из показаний потерпевшего также не следует, что Дмитричев Р.С. указал Медведевой Ю.А. применить данный предмет либо высказывал угрозы его применения.

При указанных обстоятельствах в действиях Медведевой Ю.А., нанесшей удар сковородой потерпевшему по голове, имеется эксцесс исполнителя. Само по себе непринятие мер к пресечению этих действий Медведевой Ю.А. не является основанием для осуждения Дмитричева Р.С. за эти действия.

Таким образом, из осуждения Дмитричева Р.С. подлежит исключению квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия".

Действия Дмитричева Р.С. надлежит квалифицировать по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не нашли своего подтверждения.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО13, протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего фамилии осужденного Дмитричева Р.С. (лист приговора N, N) следует признать технической ошибкой, поскольку из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в отношении Дмитричева Романа Сергеевича, личность которого была установлена в установленном законом порядке (т. N л.д. N). Как следует из приговора, в вводной и резолютивной частях приговора фамилия Дмитричева Р.С. указана верно - Дмитричев Р.С., что также указывает на то, что допущена техническая ошибка, которая может быть устранена без ухудшения положения осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Дмитричеву Р.С. суд учёл характер и степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, активную роль в совершении преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принципами разумности и справедливости. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована и судебная коллегия с данными мотивами согласна.

При этом суд, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Дмитричева Р.С. противоправного и аморального поведения потерпевшего, поскольку с учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, таковое не установлено.

В соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ состояние алкогольного опьянения не является обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом обстоятельств совершенного преступления оснований для признания состояния алкогольного опьянения таковым согласно ст. 61 ч.2 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иных обстоятельств, которые следовало учесть суду при назначении наказания Дмитричева Р.С., в кассационных жалобах не приведено.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений требований ст. 69 ч.5 УК РФ при назначении наказания Дмитричеву Р.С. судом не допущено.

Вместе с тем, с учетом исключения квалифицирующего признака " с применением предмета, используемого в качестве оружия" из объема обвинения и квалификации действий Дмитричева Р.С. назначенное ему наказание по ст. 162 ч.2 УК РФ, а также по совокупности преступлений подлежит снижению.

При назначении наказания Медведевой Ю.А. суд учёл характер и степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, активную роль последней в совершении преступления, явившейся инициатором, личность виновной, которая характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условии жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принципами разумности и справедливости. Необходимость назначения лишения свободы и применения в отношении Медведевой Ю.А. положений ст. 82 УК РФ судом в приговоре мотивирована и судебная коллегия с данными мотивами согласна.

При этом суд, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, которые судебная коллегия находит убедительными.

Активная роль Медведевой Ю.А. в совершении преступления, о чем указал потерпевший в кассационных жалобах, учтена судом при назначении наказания осужденной.

Обсуждая доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевшего о необоснованном применении в отношении Медведевой Ю.А. требований ст. 82 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 82 ч.1 УК РФ, согласно которой осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Поскольку Медведева Ю.А. имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена к лишению свободы за совершение преступления против собственности, у суда имелись правовые основания для применения в отношении осужденной положений ст. 82 УК РФ. При этом совершение Медведевой Ю.А. тяжкого преступления в силу закона не является препятствием для отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Наличие в отношении Медведевой Ю.А. приговора Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.10.2010 года по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ также не препятствует применению в отношении осужденной ст. 82 УК РФ, поскольку кража чужого имущества совершена ею после разбойного нападения.

Доводы потерпевшего в той части, что Медведева Ю.А. участия в воспитании ребенка не принимает, использует ребенка для освобождения от уголовной ответственности, дочь осужденной находится на воспитании бабушки и дедушки, проживает с ними, осужденная не может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию ребенка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Напротив, согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристике, исследованной в судебном заседании, Медведева Ю.А. постоянно проживает с родителями и ребенком, места жительства не меняет, общественный порядок не нарушает, в употреблении наркотических средств не замечена, с соседями вежлива, в ОМ N по г. Владивостоку не доставлялась, со стороны соседей, родственников жалоб об ее антиобщественном поведении не поступало (т. N л.д. N).

В связи с данной характеристикой ст. УУМОМ N УВД по г. Владивостоку утверждения потерпевшего ФИО11 о злоупотреблении алкогольными напитками Медведевой Ю.А., ведении ею антисоциального образа жизни, неоднократных ее приводах в ОП N г. Владивостока не нашли своего подтверждения.

Отсутствие же у Медведевой Ю.А. официального места работы не является основанием для неприменения в отношении осужденной положений ст. 82 УК РФ.

Обсуждая доводы потерпевшего, касающиеся поведения Медведевой Ю.А. после совершения преступления, во время предварительного следствия, в зале судебного заседания, судебная коллегия принимает во внимание протокол судебного заседания, из которого следует, что соответствующих заявлений от потерпевшего не поступало.

Заявление же потерпевшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Медведевой Ю.А. в нетрезвом состоянии (т. N л.д. N) также не может учитываться судебной коллегией, поскольку согласно справке травмпункта N поликлиники N от ДД.ММ.ГГГГ у Медведевой Ю.А. имелась черепно-мозговая травма (т. N л.д. 83), освидетельствование на предмет нахождения последней в состоянии опьянения не проводилось.

Вопреки утверждениям потерпевшего протокол судебного заседания не свидетельствует о том, что Медведева Ю.А. вела себя агрессивно, высказывала угрозы и оскорбления в адрес ФИО11 (т. N л.д. N, N).

Непризнание вины по существу предъявленного обвинения, изменение показаний, отсутствие раскаяния не влечет отмену обжалуемого приговора в отношении Медведевой Ю.А., поскольку в силу закона является правом последней и способом защиты от предъявленного обвинение, в связи с чем не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Ссылка потерпевшего на поведение Медведевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 не является достаточным основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку вина осужденной в совершении какого-либо преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о назначении Медведевой Ю.А. несправедливого наказания, кассационное представление (основное и дополнительное) и кассационные жалобы потерпевшего не содержат.

В соответствии же со ст. 360 ч.2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Принимая во внимание указанное требование закона, доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевшего в части несправедливого назначения Медведевой Ю.А. наказания не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно взыскал в пользу ФИО11 в солидарном порядке с Дмитричева Р.С. и Медведевой Ю.А. ... рублей, то есть сумму причиненного потерпевшему материального ущерба, поскольку вина, в том числе Дмитричева Р.С., в причинении указанного ущерба, как следует из приговора, доказана.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационного представления (основного и дополнительного), кассационных жалоб, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 декабря 2012 года в отношении

Дмитричева Романа Сергеевича и

Медведевой Юлии Андреевны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание: "несмотря на то, что фактически от действий Дмитричева Р.С. и Медведевой Ю.А. вред жизни и здоровью потерпевшего не наступил" (лист 15 приговора);

- исключить из осуждения Дмитричева Р.С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011) квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

- снизить Дмитричеву Р.С. назначенное по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011) наказание в виде лишения свободы до 4 лет 10 месяцев;

- в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО13, протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего (лист приговора 5, 6, 7, 8, 9, 12) считать Дмитричев Р.С.

В остальном приговор в отношении Дмитричева Р.С. и Медведевой Ю.А. оставить без изменения.

Кассационное представление (основное и дополнительное) удовлетворить частично, кассационные жалобы потерпевшего оставить без удовлетворения; кассационные жалобы адвоката удовлетворить частично.

ФИО17 Балашова

Судьи И.П. Жукова

А.П. Васильев

Справка: Дмитричев Р.С. содержится в ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по ПК в г. Владивостоке; Медведева Ю.А. находится на свободе.