Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1875

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Чикаловой Е.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернихова Ю.С. к Святенко А.А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Чернихова Ю.С.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Чернихова Ю.С., Святенко А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернихов Ю.С. обратился в суд иском к Святенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2011 по ул. Уборевича, 28, в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, материальный ущерб составил 355 684,81 руб.

Указанные денежные средства были направлены на погашение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента совершения ДТП. Так как, принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, ОАО "Страховая компания "РОСНО" платежным поручением N 969 от 29.06.2011 перечислила на расчетный счет компании, производящей ремонт автомобиля - ООО "Митцубиси Сервис" денежные средства в размере 225 562 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактически потраченными денежными средствами составляет 130 122,81 руб. (355 684,81 руб. - 225 562,00 руб.)

Ответчиком в обязательном порядке застрахована автогражданская ответственность, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, выданным ООО "Росгосстрах", к которому в порядке суброгации перешло требование к страховой компании ОАО СК "РОСНО".

Истец просил взыскать с ответчика 130122, 81 руб. - материальный ущерб, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 5 000 руб. - моральный ущерб, 202,46 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Чернихова Ю.С. дополнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 034,41 руб. за период с19.05.2011 по 16.07.2012, исходя из расчета 130 122,81 руб. х 8,25%/ 360 х 424 дня.

Ответчик Святенко А.А. иск не признал, пояснил, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано в ОАО СК "РОСНО" на сумму 1 349 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта т/с по оценке страховщика ОАО СК "РОСНО" ставила 225 562 руб. и была ему выплачена в полном объеме. ОАО СК "РОСНО" в порядке регресса были взысканы денежные средства с ООО "Росгосстрах" в размере 120 000 руб. и со Святенко А.А. в размере 103 572,86 руб. по решению Люберецкого городского суда от 19.01.2012. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленную сумму, счета-заказы не являются документами, подтверждающими оплату, а лишь подтверждают факт заказа товара на определенную сумму. Кассовые чеки, прикрепленные к счетам-заказам, не читаемы. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Представитель ОАО СК "Альянс" (ранее ОАО СК "РОСНО"), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования в размере 225 562 руб. в соответствии с калькуляцией, составленной НЭ ООО "Техассистанс" N 54395-04 от 14.06.2011 размер калькуляции истец не оспорил. Поскольку ОАО СК "Альянс" в полном объеме выполнило свои обязательства, истец вправе предъявить требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Чернихов Ю.С., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2011 в районе ул. Уборевича, д. 28 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "Mitsubishi Outlander", под управлением Чернихова Ю.С. и "Honda HR-A" под управлением Святенко А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в данном дорожном происшествии признан ответчик Святенко А.А., гражданская правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, статьи 931, пункта 1 статьи 935 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, входящих в состав реального ущерба, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

ОАО СК "РОСНО" выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 225 562 руб. на основании калькуляции, составленной НЭ ООО "Техассистанс" N 54395-04 от 14.06.2011.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.01.2012 в порядке суброгации взыскано с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, в размере 120 000 руб., со Святенко А.А. взыскана сумма ущерба в размере 103 572,86 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств подтверждающих факт оплаты им за ремонт автомашины 130122,81 руб., суммы превышающей выплаченное страховое возмещение.

Данный вывод суда является правильным.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные стороной истца доказательства: заказ-счет N МС00008765 от 19.05.2011, заказ-счет N МС00008559 от 07.07.2011, заказ-счет N МС00008756 от 19.05.2011, заказ-счет N МС 00008367 от 09.09.2011, заказ-счет N MC00010796 от 16.09.2011, заказ-счет МС 10798 от 28.09.2011, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернихова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: