Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2145

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимовой И.В. к Казимову Р.Э. о разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе представителя истца Казимовой И.В. - Левитина Д.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казимова И.В. обратилась в суд с иском к Казимову Р.Э. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период с 14 октября 1988 года по 13 декабря 2006 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В ноябре 2012 года ей стало известно, что в период брака ответчик приобрёл жилой дом общей площадью 158,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, "адрес". Просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Одновременно Казимовой И.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю на совершение действий по регистрации сделок, направленных на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, "адрес", принадлежащего Казимову Р.Э. на праве собственности.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2012 года Казимовой И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

На указанное определение представителем истца Казимовой И.В. - Левитиным Д.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в применении мер по обеспечению иска, судья сослался на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о действительном принятии ответчиком каких-либо действий по отчуждению спорного имущества.

Данный вывод суда является правильным и основан на материалах дела.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика распорядиться спорным имуществом и необходимости применения мер по обеспечению иска, Казимовой И.В. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, вынесенное судом определение об отказе принятии мер по обеспечению иска, является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Казимовой И.В. - Левитина Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи