Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2028

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.,

при секретаре: Пронь О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Е.С. к ИП Исакову Е.Е. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Васильева Е.С. - Ломухина Е.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителей Васильева Е.С. - Ломухина Е.В., Жиженко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Е.С. обратился в суд с иском к ИП Исакову Е.Е. о взыскании денежных средств. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 75000 рублей, оплаченные за приобретённый двигатель, неустойку в сумме 318000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

В судебном заседании представители истца поддержали уточнённые исковые требования.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель Васильева Е.С. и подал апелляционную жалобу об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 29 сентября 2011 года между Васильевым Е.С. и ИП Исаковым Е.Е. был заключен договор купли- продажи бывшего в употреблении двигателя внутреннего сгорания 4D56-T FA1535. Стоимость данного двигателя составила 75 000 рублей. Васильев Е.С. оплатил полную стоимость двигателя, что подтверждается товарным чеком.

В соответствии с п.5.1.2 договора купли-продажи двигателя, заключённого между истцом и ответчиком, продавец несёт ответственность в случае обнаружения скрытых механических дефектов, не выявленных и не оговоренных при внешнем осмотре, которые требуют замены основных деталей и узлов двигателя: головки блока цилиндров, блока цилиндров. На навесное оборудование не распространяется никаких гарантий.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 сентября 2011 года он попытался установить двигатель на автомобиль, но двигатель не работал. Им был обнаружен скрытый дефект - трещина головки блока цилиндров, при работе двигателя из горловины радиатора выбрасывается охлаждающая жидкость и идет дым (выхлопные газы).

Однако, как установлено судом, истец не устанавливал двигатель на автомобиль, данное обстоятельство подтвердили представители истца, пояснив что у истца нет автомобиля Митсубиси Паджеро. Также представители истца пояснили, что Васильев не пытался завести двигатель. Между тем, в соответствии с п.5.2.1 договора купли-продажи двигателя для своевременного обнаружения внутренних дефектов двигателя покупатель обязуется в разумный срок (не позднее 14 дней с момента покупки) установить двигатель на автомобиль и проверить его в работе.

Истцом в материалы дела представлено заключение о проверке двигателя от 6 декабря 2011 года, выполненное ООО "Т-Зэт", согласно которому двигатель к эксплуатации не пригоден, имеет трещины в головке блока цилиндров, утечку по впускным клапанам.

Вместе с тем, опрошенные в судебном заседании специалисты и эксперты ООО "Т-Зэт" пояснили, что проводя стандартную диагностику двигателя, они не разбирали двигатель и не устанавливали его на автомобиль. Также пояснили, что указанные в их заключении недостатки двигателя в виде трещины в головке блока цилиндров являются предположением, поскольку двигатель не разбирался.

Таким образом, суд обоснованно счел заключение ООО "Т-Зэт" не подтверждающим то обстоятельство, что двигатель имел скрытые механические дефекты.

Также, суд правильно критически отнесся к заключению ИП Авдеева А.Ю. от 29 сентября 2011 года, поскольку об этом акте представители истца не заявляли, в перечне документов, приложенных к исковому заявлению и в последующих уточнённых исковых требованиях, данный акт не указывался. Согласно акту экспертного исследования от 2 ноября 2012 года Акт о результатах осмотра и проверки двигателя внутреннего сгорания, датированный 29.09.2011 года, подвергался термическому воздействию при температуре более 90 градусов С с целью его искусственного старения.

Кроме того, ИП Авдеев А.Ю. пояснил, что двигатель к автомобилю не подключал, двигатель не разбирал, проверял его на самодельном стенде, стенд не сертифицирован.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области автотехники, дважды (определение от 18.04.2012г. и 16.10.2012г.) назначал по делу автотехническую экспертизу, однако в первый раз истец не предоставил двигатель на экспертизу, а во второй - Васильев не давал согласие на разборку двигателя.

При осмотре двигателя на СТО "Альфа ВладСервис" было выявлено, что двигатель не имеет маркировки и на нём нарушены пломбы. Специалист и эксперт СТО "Альфа ВладСервис" указали, что при осмотре обнаружили на двигателе вмятину, в связи с чем, повреждён масляный поддон. Данное повреждение могло иметь место при падении двигателя.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании истец, приобретая двигатель, осмотрел его, на двигателе не было внешних повреждений. Также установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что истец привозил ответчику двигатель через два месяца после покупки, при выгрузке сбросив его с грузовика на асфальт.

Кроме того, после покупки двигатель всё время находился у истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости двигателя, поскольку довод истца о наличии скрытого дефекта не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, никаких допустимых и достоверных доказательств наличия скрытого дефекта суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи