Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 22-152/13

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Т.И. Медведевой

судей: Поташовой И.И., хроминой Н.Ю.,

при секретаре Рябец Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Спасск- Дальнего Приморского края Лях А.Е.

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 01 ноября 2012 года, которым

Мельник Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ... , зарегистрированный и проживающий: "адрес", ...

осуждён по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства, трудоустроиться, не совершать преступлений и административных правонарушений.

Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Максимовой М.И. просившего приговор изменить в части смягчения назначенного наказания, защитника Цой С.П., поддержавшего доводы прокурора в части смягчения наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник Д.Ю. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинение значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде подсудимый Мельник Д.Ю. согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что действительно взял банковскую карту своего отца и снял с нее деньги.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Спасск- Дальнего Приморского края Лях А.Е. просит приговор отменить, указывая, что в водной части приговора в нарушение ст. 304 УПК РФ отсутствуют сведения о потерпевшем ФИО11., также в описательно- мотивировочной части приговора не правильно установлен предмет совершенного преступления, а именно указанна банковская карта " ... ", а согласно материалам уголовного дела " ... ". Судом были нарушены требования ст. 316 ч.5 УПК РФ, а именно указанны пояснения ФИО1, что он виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснив, что действительно взял банковскую карту своего отца и снял с нее деньги. Кроме этого, по материалам уголовного дела было установлено смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, между тем указанное смягчающее обстоятельство судом учтено не было.

Возражения на кассационное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

По материалам уголовного дела видно, что содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинение значительного ущерба гражданину.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного, сторонами не оспариваются.

Довод кассационного представления о том, что приговор необходимо отменить, поскольку в водной части приговора отсутствуют сведения о потерпевшем ФИО10 в описательно- мотивировочной части не правильно установлен предмет совершенного преступления, указанна банковская карта "MAE8TK/O", а согласно материалам уголовного дела была похищена банковская карточка " ... ", указанны пояснения Мельника Д.Ю., что он виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснив, что действительно взял банковскую карту своего отца и снял с нее деньги, то есть фактически провел оценку и исследование доказательств, являются не состоятельными в виду следующего.

Согласно ст. 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено ч.2 и 3 настоящей статьи.

Согласно протокола судебного заседания, потерпевший ФИО6 присутствовал при рассмотрении настоящего уголовного дела (л.д. 172)

При указанных обстоятельствах, тот факт, что в водной части приговора не указан потерпевший, не является основанием для отмены приговора, поскольку фактически требования статьи 249 УПК РФ, которая является обязательной, судом были соблюдены.

Тот факт, что в описательно- мотивировочной части приговора указана банковская карточка " ... ", а согласно материалам уголовного дела " ... ", не может являться существенным нарушением норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, а расценивается судебной коллегией как явная техническая ошибка, допущенная судом, при постановлении приговора, поскольку подсудимый полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, где из обвинительного заключения следует, что он похитил у отца банковскую карту "MAESTRO". Указанная техническая ошибка, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного осужденного.

Указание в мотивировочной части приговора пояснений подсудимого, что он признал вину в инкриминируемом деянии и пояснил, " ... что действительно взял банковскую карту у своего отца и снял с нее деньги", не может расцениваться как нарушение ч. 5 ст. 316 УПК РФ, поскольку суд не проводил в особом порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. В данном случае, указанные пояснения необходимо расценивать как признание своей вины. Указанные пояснения в приговоре, не могут расцениваться как существенное нарушение норм УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Вместе с тем, доводы кассационного представления в части, что судом не было учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка, обоснованны и заслуживают внимание и подлежат удовлетворению как основание для изменения приговора.

Согласно протокола судебного заседания (л.д. 172-173) судом было исследовано свидетельство о рождении ребенка сына ФИО2, 2006года рождения, согласно которого подсудимый Мельник Д.Ю. является его отцом.

Между тем, в приговоре данный факт не отражен, не принято во внимание указанное обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства, согласно ст. 61 ч.1 п. "г" УК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым смягчить осуждённому наказание по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Других существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, постановления, по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление - удовлетворить частично.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 01 ноября 2012 года в отношении

Мельника Дмитрия Юрьевича - изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие на иждивении малолетнего ребенка - сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

смягчить назначенное наказание

ФИО1 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства, трудоустроиться, не совершать преступлений и административных правонарушений.

В остальной части приговор - оставить без изменения.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи:

И.И. Поташова

Н.Ю. Хромина