Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1942

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова ФИО9 к ООО "Горжилуправление-9" о признании незаконными действий по формированию долга

по частной жалобе Озерова Н.В.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 11 января 2013 года, которым исковые требования оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озеров Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу "адрес" Собственником третьей комнаты являлся ФИО10., который продал комнату истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на имеющееся решение суда, ответчик продолжает выставлять в счетах на оплату услуг Озерову Н.В. долг в размере ... рублей.

Считал, что действия ООО "ГЖУ-9" по выставлению в счетах долга незаконны и просил пресечь противоправные действия ответчика по формированию указанного долга, а так же взыскать моральный вред и суммы, оплаченные истцом на услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца Бучасов А.П. иск поддержал.

Представитель ООО "ГЖУ-9" в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 11.01.2013 г. исковое заявление Озерова Н.В. оставлено без рассмотрения, т.к. в производстве суда уже имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным определением не согласен истец, его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определенны обстоятельства по делу, предмет и основания исков различны по суммам, периоду и счетам, предъявленным к оплате.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с абз. 5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя иск Озерова Н.В. к ООО "Горжилуправление-9" без рассмотрения, суд исходил из тех обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ к производству суда уже было принято исковое заявление Озерова Н.В. к ООО "ГЖУ-9" с требованиями о признании незаконными действий ответчика по формированию за ним долга и взыскании морального вреда. По мнению суда первой инстанции, спор возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда в силу следующего.

Согласно уточнениям иска, Озеров Н.В. просил признать незаконными действия ООО "Горжилуправление-9" по формированию долга по счету на оплату содержания жилья и текущего ремонта за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб., взыскать с ответчика моральный вред в размере ... руб. и судебные расходы.

Как следует из искового заявления Озерова Н.В., предъявленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, он просил признать незаконными действия ООО "Горжилуправление -9" по формированию долга в сумме ... руб. на ДД.ММ.ГГГГ по содержанию жилья и текущего ремонта.

Таким образом, полное тождество исков отсутствует, истцом оспариваются два различных действия ответчика: по формированию суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ. и по формированию долга на ДД.ММ.ГГГГ., период и оспариваемые суммы различны.

Данные обстоятельства суд не принял во внимание, выводы суда об оставлении иска без рассмотрения являются ошибочными, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом по существу заявленных требований дело не было разрешено, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 11 января 2013 года отменить, частную жалобу, поданную представителем Озерова Н.В., удовлетворить.

Дело направить в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: