Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1758

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонец ФИО12 к ИП Моргун ФИО13 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Моргун Р.Г.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2012 года, которым расторгнут договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ИП Моргун Р.Г. и Никонец А.В.

С ИП Моргун Р.Г. в пользу Никонец А.В. взыскана денежная сумма в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ИП Моргун Р.Г. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Моргун Р.Г. - Чайковского А.А., возражения истца Никонец А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонец А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Моргун Р.Г. заключен договор N о выполнении работ по ремонту двигателя катера. Стоимость работ по договору составила ... руб., срок выполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Двигатель был установлен на катер ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что двигатель находится в нерабочем состоянии, его ремонт не производился.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за ремонт денежные средства, которая не исполнена. До настоящего времени двигатель находится в нерабочем состоянии, действия по ремонту ответчиком не производились, денежные средства не возвращены.

Истец просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Моргун Р.Г., взыскать с ИП Моргун Р.Г. уплаченные денежные средства по договору в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг Консультационного центра по защите прав потребителей ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" в размере ... руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, уточнил требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., рассчитанную с момента подписания договора ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Чайковский А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что фактически договор подряда на ремонт двигателя был заключен ДД.ММ.ГГГГ, датирован ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор субподряда по демонтажу/монтажу и капитальному ремонту двигателя с ФИО9 Отремонтированный двигатель ДД.ММ.ГГГГ с места ремонта был доставлен до места нахождения катера истца, где в присутствии истца был установлен. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ от истца не поступало, от подписания акта выполненных работ истец отказался, на какие-либо недостатки работ в акте не указал. При обнаружении истцом недостатков в работе, он был обязан сообщить об этом в разумный срок, однако претензия направлена только ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что выводы суда противоречат материалам дела, судом не дана надлежащая оценка доказательствам о произведенных ответчиком работах, а истцом не доказано, что ремонт двигателя не производился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и истец подержали заявленные доводы и возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил вышеназванные положения закона и проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Никонец А.В. и ИП Моргун Р.Г. заключен договор N (л.д.4), в соответствии с которым ответчик обязался за плату в размере ... руб. (п.3.1) по заданию заказчика (истца) оказать услуги и работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания катера, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1)

Истцом во исполнение п.3.2 договора была оплачена стоимость работ в общей сумме ... руб., что подтверждается товарными чеками (л.д.9).

Положением п.п. "в" п. 4 договора предусмотрен трехмесячный гарантийный срок на новые комплектующие и на соблюдение технологии выполняемых работ с момента сдачи объекта заказчику.

Установлено, что двигатель был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец отказался от подписания акта выполненных работ, поскольку работоспособность двигателя на ходу не проверялась.

Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что двигатель находится в нерабочем состоянии и ремонту не подвергался.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии с требованием вернуть оплату по договору и неустойку в размере 3 % от общей суммы ремонта за каждый день просрочки, которые ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора подряда и взыскания уплаченной суммы по нему, суд исходил из тех обстоятельств, что работы по капитальному ремонту двигателя имеют существенные недостатки, которые были выявлены в пределах гарантийного срока, факт надлежащего выполнения ремонта двигателя ответчиком не подтвержден.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что работы по ремонту двигателя были выполнены, о чем суду представлены соответствующие договоры и акты выполненных работ, а истец не доказал обратное.

Давая оценку доказательствам, приведенным ответчиком, суд правильно указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ИП Моргун Р.Г. и ФИО9 о выполнении работ по капитальному ремонту двигателя (л.д. 26, 27), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору (л.д.28), расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО9 со склада ИП Моргун запасных частей (л.д.30), накладная и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ИП Моргун запасных частей (л.д.31), а также договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.32), договор услуг спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.34) и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) не опровергают доводы истца о недостатках выполненной работы и не освобождают ответчика от выполнения условий договора, заключенного с истцом, о качестве работ.

Поручая выполнение работы по договору третьим лицам, Моргун Р.Г. не исполнил перед истцом свои обязательства по качеству работ, передал истцу двигатель в неисправном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт и причины неисправности двигателя установлены судом лишь на основании объяснений истца и не подтверждены экспертизой, не свидетельствуют о неправильном рассмотрении дела судом.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку ответчик свои доказательства в опровержение приведенных истцом пояснений не представил.

Ссылки ответчика на то, что истец в день доставки ему двигателя претензии по качеству работ не выдвигал, отметку об этом в акте выполненных работ не произвел и отказался от подписания акта выполненных работ не могут быть приняты судебной коллегией как доказательство надлежащего исполнения работ по капитальному ремонту двигателя.

Не подписав акт выполненных работ, истец настаивал, что хотя двигатель и был установлен на катер, сотрудники ИП Моргун Р.Г. отказали ему в проверке его работы на ходу.

Допустимые доказательства, подтверждающие приемку заказчиком работ, выполненных исполнителем, в порядке, установленном ст. 720 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Ответчик не был ограничен в возможности проведения экспертизы двигателя, как это предусмотрено п. 5 ст. 720 ГК РФ, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом сроков предъявления претензий основаны на ошибочном толковании норм ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя заявить о недостатках выполненных работы в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и учитывая характер допущенных нарушений прав потребителя, принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Вопрос о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований также разрешен судом верно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Законные требования Никонец А.В. ответчик Моргун Р.В. не удовлетворил, обстоятельства неполучения претензии ответчиком в связи с его выездом за пределы Приморского края, не имеют существенного значения, т.к. ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен самостоятельно обеспечить получение почтовой корреспонденции при его отсутствии.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность судебного акта, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Моргун ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: