Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1584

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касилова А.В. к ООО "ЛП" с привлечением по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "Г.С.К." о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 декабря 2012 года, которым исковые требования Касилова А.В. удовлетворены частично, с ООО "ЛП" в пользу Касилова А.В. взыскана неустойка по договорам в размере 4 293 324 рубля, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 2 146 662 рублей и государственная пошлина в размере 20 000 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию Касилова А.В., его представителя А., позицию представителей ООО "ЛП" по доверенности Б. и Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касилов А.В. обратился в суд с указанным иском указав, что в ноябре 2007 года он заключил с ООО "ЛП" (до переименования "Лэк - компания N 1") предварительные договоры купли-продажи квартир: договор от 07.11.07 года о покупке квартиры общей площадью 27,9 кв.м., расположенной на 11 этаже в доме по адресу г.Санкт-Петербург стоимостью 1770255 рублей, и договор от 07.11.07 года о покупке квартиры общей площадью 42,64 кв.м., расположенной на 14 этаже в доме по адресу г.Санкт-Петербург стоимостью 2 523 069 рублей.

Согласно условиям данных договоров продавец взял на себя обязательства продать покупателю квартиры. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2008 года, то есть не позднее 1 апреля 2008 года. Истец со своей стороны выполнил обязательства по оплате квартир в полном объеме, однако ООО "ЛП" со своей стороны не исполнило обязательств по передаче квартир в соответствии с условиями договоров.

Просил взыскать с ООО "ЛП" неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме 3 693 324 рублей. В последующем уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 10.08.2009 года по 10 августа 2012 года в сумме 4293324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные заявленные исковые требования в полном объеме, дополнив о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени уведомлены надлежащим образом. ООО "ЛП" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, приобщили письменный отзыв, из которого следует, что стороны предварительных договоров изначально предусмотрели и согласовали условие об изменении срока заключения основного договора купли-продажи квартиры, в случае продления срока действия разрешения на строительство в установленном порядке.

Истец был с этим ознакомлен и согласен. На момент подачи иска в суд срок передачи квартир не наступил, поскольку согласно разрешению на строительство, выданного ответчику ООО "ЛП" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ввод объекта - жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, в эксплуатацию должен быть осуществлен не ранее 11 декабря 2013 года. Просили в иске отказать и заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом вынесено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Касилова А.В., с которым не согласилось ООО "ЛП", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и истца, которые поддержали свои доводы в полном объеме, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданскому кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, Касилов А.В. просил взыскать неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку ответчик ООО "ЛП" не выполнило взятых на себя обязательств по предварительным договорам купли-продажи квартир от 07.11.07 года и от 07.11.07 года, которые истцом оплачены в полном объеме, а ответчиком квартиры истцу в установленный срок не переданы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец является участником долевого строительства в соответствии с заключенными между ним и ответчиком предварительными договорами купли-продажи квартир от 07.11.07 года и от 07.11.07 года. При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика неустойки за период с 10.08.2009 года по 10.08.2012 года в размере 4293324 рубля, суд первой инстанции согласился с позицией истца, что спорные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Указанная позиция суда первой инстанции представляется судебной коллегии не соответствующей материальному закону.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные Касиловым А.В. требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции необоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, предмет и основания заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ЛП" в пользу Касилова А.В. неустойки на основании Закона РФ "О защите пав потребителей" в размере 4293324 рубля подлежит отмене с вынесением решения об отказе ему в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку судебная коллегия не имеет процессуальной возможности выйти за рамки заявленных истцом исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия в указанной части находит обоснованными.

Проверяя законность постановленного решения по делу в части удовлетворения исковых требований Касилова А.В. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителя, судебная коллегия в силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителе" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального закона.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" снизив его размер до 20000 рублей и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, определив ко взысканию в силу подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ 200 рублей.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 декабря 2012 года в части взыскания с ООО "ЛП" в пользу Касилова А.В. неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 4293324 рубля отменить, удовлетворив в части доводы апелляционной жалобы ООО "ЛП". Вынести в указанной части новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Касилова А.В. к ООО "ЛП" о взыскании неустойки по предварительным договорам купли продажи в размере 4293324 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "ЛП" в пользу Касилова А.В. штраф в размере 20 000 рублей и в доход местного бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛП" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи