Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1960

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Котовой Г.А. к ООО " ... " о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя " ... " Королева Е.В.

на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 26 декабря 2012 года, которым исковые требования Котовой Г.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО " ... " стоимость некачественно оказанной услуги по вставлению окон 36544 руб. 23 коп., неустойка в размере 17175 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., а всего взыскано 63450 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО " ... " в доход Красноармейского муниципального района государственная пошлина в сумме 321 руб. 02 коп.

Взыскан с ООО " ... " в пользу Котовой Г.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30860 руб. 01 коп.

На Котову Г.А. возложена обязанность вернуть до 01.05.2013 ООО " ... " оконные и дверные коробки по договору подряда N.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры подряда N на установку стеклопакетов на окно в кухне и в комнату с балконной дверью. В виду отсутствия денежных средств она заключила кредитный договор. Ответчик выполнил обязательства по установке окон, однако с наступлением холодов выявились недостатки установки, стал поступать холод с улицы, окно на кухне стало промерзать. 26.10.2012 она обратилась с претензией к ответчику об устранении выявленных недостатков, однако, добровольно ответчик устранять недостатки не желает. Представителями ЖКХ ОАО "ГРК АиР" был составлен акт о том, что выполненная ответчиком работа имеет существенные недостатки: от дверей пластикового балконного окна, навесов, порога, а также с левой стороны поступает в квартиру холодный воздух. Просила взыскать с ответчика 51156 руб. 11 коп. за установку окон, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения решения, штраф в размере 50% за отказ за добровольное удовлетворение требований, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Впоследствии истица дополнительно указала, что 26.05.2012 ответчик закончил замену окон в ее квартире. Она увидела, что стеклопакеты установлены ниже верха проемов. Расстояние между проемами заложено пенопластом и замазано раствором. Осенью из щелей стал дуть холодный воздух. В кухонном окне замазка дала трещины, панели откосов прилегают не плотно, балконная дверь вставлена с наклоном в комнату, полотно двери имеет дефект, не закрывается плотно.

В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, уточнила их размер и просила взыскать с ответчика стоимость окон в размере 36544 руб. 23 коп., неустойку в размере 1%, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф. Указала, что 26.10.2012 она направила претензию в адрес ответчика. 19.11.2012 ответчик обещал направить мастера для устранения недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Представитель ООО " ... " в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения относительно исковых требований, в которых заявленные требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО " ... ", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пластиковые окна в квартире истицы установлены некачественно, при этом Обществом не представлено доказательств устранения недостатков.

Этот вывод является правильным, поскольку подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3 ст.29 вышеуказанного закона).

Согласно ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25.02.2012 и 24.05.2012 между ООО " ... " и Котовой Г.А. были заключены договоры подрядов N на выполнение работ по замене оконных и/или дверных коробок в квартире истицы, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость указанных работ составила 43395 руб. 45 коп. Для оплаты указанных работ Котовой Г.А. был оформлен кредитный договор на сумму 33400 руб.

26 мая 2012 года работы по замене оконных и/или дверных коробок были выполнены ответчиком, что подтверждается наряд-заказом к договорам подряда, между тем, в период наступления холодов, в процессе эксплуатации оконных конструкций были выявлены существенные недостатки.

Из актов обследования квартиры истицы от 23.11.2012 и 25.12.2012, выполненных комиссией ЖКХ ОАО ГРК "АИР", следует, что в результате некачественной установки пластиковых окон в квартире в зале из-за деформации дверного оконного полотна, от дверей пластикового балконного окна со стороны дверных навесов, порога, а также в кухне с левой стороны подоконной доски поступает холодный воздух, в кухне промерзает левый угол подоконника.

Указанные обстоятельства подтвердили и свидетели Каплун Г.П., Гинжалюк О.А., допрошенные в ходе судебного разбирательства.

На неоднократные письменные претензии Котовой Г.А. к ответчику с просьбой устранить недостатки, обнаруженные после установки пластиковых окон и балконной двери, ответчик не ответил, недостатки не устранил, доказательств в опровержение обстоятельств, указанных претензиях не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что он пытался устранить недостатки выполненных работ, при таких обстоятельствах суд верно признал, что требования истца о взыскании стоимости оконных блоков и работ по их замене в размере 36544 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что при приемке работ истцом не были указаны какие-либо недостатки, претензий по этому поводу заявлено не было, не имеют существенного значения и не учитываются судебной коллегией, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и оснований для отказа истцу в их устранении у ответчика не имелось.

Указание в жалобе на то, что Общество в досудебном порядке предложило истице выплатить стоимость работ по замене оконных блоков, в связи с чем, суд неправомерно взыскал неустойку и штраф, является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции недостатки установки оконных и дверных блоков не были устранены ответчиком в связи с чем, суд верно взыскал неустойку и штраф.

Необоснованным признается и довод жалобы о том, что размер неустойки должен был быть исчислен с 10.11.2012, то есть, с момента направления в адрес истицы заявления с предложением о досудебном урегулировании спора, как не имеющим правового обоснования.

Поскольку в срок для добровольного удовлетворения требований потребителя недостатки не были устранены ответчиком, суд в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения ст. 333 ГК РФ верно определил, что взыскание неустойки должно исчисляться с 10.11.2012, что на день рассмотрения дела составило 47 дней и составляет 17175 руб. 79 коп. от суммы иска 36544 руб. 23 коп.

Доводы жалобы о том, что Общество не производило внутреннюю отделку панелей оконного проема, а также внутреннюю отделку оконного проема, вместе с устройством подоконников и панелей откосов, данный вид работы выполнялся третьими лицами, не могут быть признаны судебной коллегий состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: договорами подряда N от 25.02.2012, N от 24.05.2012, счетами, а также наряд-заказами, согласно которым общая стоимость работ по договорам включает в себя стоимость материалов, в том числе изделий из ПХВ - профиля системы WELTPLAST, оснащенных фурнитурой и стеклопакетом (подоконник, торцевая накладка, отлив, сендвич-панель, наличник и пр.), а также стоимость работ по замене оконных блоков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, кроме того, истицей не представлено доказательств перенесенных нравственных страданий, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

При определении размера морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел как характер и объем причиненных истцу страданий, так и требования закона о разумности и справедливости, оснований не согласился с оценкой суда, у судебной коллегии не имеется.

При этом, как верно указал суд, поскольку Обществом не исполнены требования истицы по устранению недостатков в срок указанный в претензии, чем были нарушены права потребителя, это явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 8000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования Котовой Г.А., то с ООО " ... " также обоснованно в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскан в пользу потребителя штраф в размере 30860 руб. 01 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена товароведческая экспертиза для установления причины возникновения недостатков, а представленные истицей акты не могут свидетельствовать о недостатках изделий, признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ право определять относимость, допустимость и достаточность доказательств принадлежит суду. Как следует из материалов дела, оспаривая наличие недостатков и, ссылаясь на недопустимость актов, составленных комиссией ЖКХ ОАО ГРК "АиР", ответчик между тем в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, доказательств устранения недостатков работы в срок, указанный в претензии, а также в опровержение актов, представленных истицей, не представил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем Котовой Г.А. вследствие нарушения ею правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в суд в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 29 Закона, также не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения и по существу сводятся к переоценке выводов суда. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, учитывая, что в абзаце втором резолютивной части решения суда не указано в чью пользу взыскиваются денежные средства, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в указанной части.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя " ... " Королева Е.В. - без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения, указав, что с ООО " ... " подлежит взысканию стоимость некачественно оказанной услуги по вставлению окон 36544 руб. 23 коп., неустойка в размере 17175 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., а всего 63450 руб. 02 коп. в пользу Котовой Г.А..

Председательствующий:

Судьи: