Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1550

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишковой Л.Г. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о признании права собственности

по апелляционной жалобе Ишковой Л.Г.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 декабря 2012 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ишкова Л.Г. обратилась в суд иском к администрации Партизанского городского округа Приморского края о признании права собственности.

В обоснование иска истец указала, что она с 1972 года была знакома со Стуковой Е.И., которая проживала по адресу: г. "адрес". При жизни Стукова Е.И. хотела оформить на нее завещание, передала ей документы на 1/2 долю указанного домовладения. 22 мая 1975 года Стукова Е.И. умерла и не успела оставить ей завещание. После ее смерти и по настоящее время она пользуется принадлежащим умершей домовладением, как дачным участком, вкладывает деньги в ремонт дома. Право собственности на 1/2 долю домовладения "адрес" ни за кем не оформлено. Домовладение ей необходимо для проживания, так как другого жилья она не имеет, зарегистрирована в аварийном бараке. Просила признать за ней право собственности в отношении указанного недвижимого имущества в порядке ст. 234 ГК РФ..

Представители ответчика администрации Партизанского городского округа и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, предоставили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ишкова Л.Г., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По делу установлено, что собственником 1\2 доли в праве собственности домовладения, находящегося по адресу: "адрес" является Стукова Е.И., что подтверждается договором мены от 26 января 1970 года.

Стукова Е.И. умерла 22 мая 1975 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 23 мая 1975 года гор. ЗАГС г. Партизанска.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности не имеется.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм действующего законодательства.

Судом обоснованно было учтено, что истица не является родственником умершей Стуковой Е.И. и не является наследником ее имущества.

Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из разъяснения п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 " О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ, муниципального образования в силу фактов указанных в п. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации и ст. 1152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца вывод суда об отказе в удовлетворении иска не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишковой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: