Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1814

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Н.В. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома "адрес"

по апелляционной жалобе Карпенко Н.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., представителя истца Карпенко Н.В. - Кошлакова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Н.В. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома, указывая, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры "адрес" на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21.04.2010 года. Дом построен в 1981 года, капитальный и текущий ремонт не проводились. Согласно акту экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 27.02.2012г., техническое состояния указанного дома неудовлетворительное, отдельным его элементам требуется проведение капитального и восстановительного ремонта. Просил обязать администрацию г. Владивостока, произвести комплексный капитальный ремонт "адрес", а именно: капитальный ремонт фасада: произвести капитальный ремонт межпанельных стыков, штукатурного дома стеновых панелей фасада цоколя с защитной окраской по всей площади, восстановление эксплуатационных свойств балконных плит (лоджий) в местах междуэтажных переходов; кровли: полную замену кровельного покрытия по всей площади на башне N 2 дома над квартирами N 81-84; системы холодного и горячего водоснабжения: с полной заменой текущих кранов и магистральных трубопроводов, водомерного узла, отводов стояков, сплошную замену теплоизоляции с окраской трубопроводов защитным антикоррозионным покрытием по всей площади; системы отопления устранить локальных повреждений, восстановить теплоизоляцию магистральных трубопроводов; системы канализации устранить локальные повреждения, произвести заделку мест присоединения, произвести частичную замену трубопровода.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель поддержал основания и доводы искового заявления, уточнив исковые требования. Просит суд обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" а именно: произвести сплошной капитальный ремонт межпанельных стыков, штукатурного слоя стеновых панелей фасада цоколя с защитной окраской по всей площади, восстановление эксплуатационных свойств балконных плит (лоджий) в местах междуэтажных переходов; произвести полную замену кровельного покрытия по всей площади на башне N 2 дома, над квартирами N 81-84; ремонт системы холодного и горячего водоснабжения - произвести капитальный ремонт с полной заменой текущих кранов и магистральных трубопроводов, водомерного узла, отводов стояков, сплошную замену теплоизоляции с окраской трубопроводов защитным антикоррозионным покрытием по всей площади.

Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласилась, ссылаясь на то, что обязанность по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома лежит на всех собственниках квартир, истцом не представлены доказательства необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома на момент приватизации жилого помещения.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Советского района -2" полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Карпенко Н.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дом "адрес", 1981 года постройки, находится на балансе УМС администрации г. Владивостока, в доме 84 квартиры, 7 квартир относятся к муниципальной собственности.

Карпенко Н.В. является собственником квартиры "адрес" на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 21.04.2010 г.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Применительно к данным правовым нормам установление количества собственников в доме, их доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения, имеют существенное значение для дела. Выяснение количества собственников жилых помещений, ставших ими в порядке приватизации и по иным сделкам, также имеет значение для дела, как и выяснение количества лиц, проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма, поскольку собственником этих помещений является администрация г. Владивостока.

Поскольку собственники жилых помещений несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, став собственником жилого помещения в порядке приватизации, в доме, в котором бывшим наймодателем не проводился капитальный ремонт, гражданин вправе потребовать исполнения обязательств бывшим наймодателем соразмерно своей доле в общей собственности.

Так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие его долю в расходах на содержание общего имущества дома, а заявлены требования о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по проведению капитального ремонта во всем многоквартирном жилом доме без учета долей собственников жилых помещений, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности о проведении капитального ремонта всего многоквартирного дома.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец в нарушение 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. В данном случае истец не доказал, что на момент приватизации им жилого помещения дом нуждался в капитальном ремонте.

Представленный акт экспертизы, выполненной ООО "Приморский экспертно-правовой центр" о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома от 27.02.12г. свидетельствует о том, что дом нуждается в капитальном ремонте на момент осмотра - февраль 2012 года, а не на момент приватизации истцом жилого помещения.

Предложения для включения в проект "Титульного списка капитального ремонта" объектов муниципального жилого фонда г. Владивостока за 2000-2006 годы, в том числе и дома "адрес", не свидетельствует о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на момент приватизации квартиры истцом, а связаны с возможностью рассмотрения вопроса о включении спорного многоквартирного дома в проект муниципальной программы капитального ремонта многоквартирных домов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, что повлекло за собой нарушение его права на участие в судебном заседании, коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании от 03.12.2012 года принимал участие представитель истца по ордеру Кошлаков В.М., которым суду было передано уточненное исковое заявление, датированное 03.12.2012 года, подписанное лично истцом. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: