Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-686

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре: Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попова В.В. к Божок О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Попова В.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Попова В.В. - Мартовод А.В., Божок О.В., её представителя - Большаковой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд с названным, указав в обоснование, что он является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры "адрес".

Данное жилое помещение было предоставлено ему и его семье в составе семьи из трех человек на основании служебного ордера 01.11.1996.

В 1999 г. его сестра Божок О.В. прибывшая из Казахстана была прописана в данной квартире для получения гражданства РФ.

Ответчик с ним не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, постоянно проживает "адрес"

В 2005 г. Божок О.В. без его ведома прописала в квартире своих несовершеннолетних детей: Божок К.С. и Божок Ю.С.

Просил признать Божок О.В., а также несовершеннолетних Божок К.С. и Божок Ю.С. утратившими право пользования кв. N, находящейся по адресу: "адрес"

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик с истцом не проживает, и никогда не проживала, была прописана в квартире истца только для получения гражданства. В квартиру истца вселяться не пытается, проживать в ней не намерена. Кроме того, у ответчицы осталась квартира в Казахстане.

Божок О.В. пояснила, что у нее с братом в 2003 году произошел конфликт, брат ее выгнал из дома. Она пыталась вселиться в квартиру не один раз (в 2004 году и в 2011 году). Однако у нее не получилось, поскольку квартира сдается в аренду. Она приезжала поговорить с братом о том, чтобы вернуться, но в квартире жили чужие люди, с братом поговорить не удалось.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Божок О.В. не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, поскольку добровольно квартиру не покидала, желает проживать в данной квартире, однако ее туда не пускают. Косвенно об этом свидетельствует исковое заявление о вселении, поданное во Фрунзенским районный суд. Однако указанное заявление рассмотрено не было, возвращено Божок О.В. в связи с тем, что подано с нарушением правил подсудности. Об этом Божок О.В. узнала только при рассмотрении настоящего дела, так как определение о возврате иска было направлено на адрес по прописке и вероятно получено ее братом.

Судом вынесено указанное решение, на которое Поповым В.В. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Поповым В.В. требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании ордера N от 01.11.1996 г. Попов В.В. является нанимателем служебного жилого помещения расположенного по адресу "адрес"

В указанной квартире согласно выписки из домовой книги прописаны: Попов В.В. - квартиросъемщик с 21.03.1997г.; Божок О.В. - сестра с 26.01.1999г.; Божок К.С. - племянник с 27.05.2005г.; Божок Ю.С. с 27.05.2005г.

Божок О.В. проживала в спорном жилом помещении с момента регистрации до 2004 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В 2004 году Божок О.В. выехала из спорного жилого помещения из-за конфликтных отношений с Поповым В.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что причиной выезда Божок О.В. из спорного жилого помещения послужили конфликтные отношения с Поповым В.В..

Отказывая Попову В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал, что допустимых доказательств того, что Божок О.В. добровольно покинула спорное жилое помещение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств отказа Божок О.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

При этом, в судебном заседании Божок О.В. указала, что ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку в нём проживают другие люди на основании договора аренды жилого помещения.

Кроме того, судом установлено, что Божок О.В. обращалась в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к Попову В.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что оснований для признания Божок О.В. утратившей право на пользование спорным жилым помещением не имеется, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Попова В.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, обстоятельства непроживания ответчика, добровольность её ухода, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Поповым В.В. не представлено.

Довод жалобы о том, что Божок О.В. не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение и не несет расходов по его содержанию, необоснован, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством как самостоятельное основание для признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и по содержанию спорного жилья с ответчика, либо с требованием об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод представителя истца о том, что свидетельские показания, на которые ссылалась ответчик в подтверждение своих доводов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются допустимыми доказательствами в спорном правоотношении, подлежит отклонению как не основанный на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Жилищный кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания фактов вселения и проживания.

Поэтому суд при разрешении настоящего спора вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей.

Другие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, они не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи