Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-907

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Игошевой О.И.,

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стахеевой В.А. к Соколову В.А. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчика Соколова Е.Ю. и истицы Стахеевой В.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Стахеевой В.А. удовлетворены частично; с Соколова В.А. в пользу Стахеевой В.А. взысканы: возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере ... рубля, утраченный заработок в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскано ... рубля; с Соколова Е.Ю. в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина размере ... рублей; в остальной части исковые требования Стахеевой В.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Карасевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения истицы Стахеевой В.А. и ее представителей Попкова Д.В. и Памикова Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы Стахеевой В.А. и просивших отклонить жалобу Соколова Е.Ю., объяснения ответчика Соколова Е.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отказать в удовлетворении жалобы Стахеевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стахеева В.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, находясь на площадке седьмого этажа в доме по "адрес", в присутствии свидетелей нанес ей оскорбления, угрожая при этом убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ. Соколов Е.Ю. в присутствии её сына Стахеева И.А. и соседки Катерноза С.В. в лифте дома по "адрес" оскорблял её, угрожал убийством. После того, как лифт поднялся на седьмой этаж, где располагается её квартира, Соколов Е.Ю. стал наносить ей побои по голове и телу жестяной банкой из-под краски, в том числе, ногами, при этом, содержимое банки - окурки и пепел вытряхнул ей на голову. В это время из квартиры ответчика на лестничную площадку выбежали супруга и обе дочери ответчика, которые тоже стали её оскорблять. В результате причиненных побоев она длительное время испытывала физические и нравственные страдания. Физические страдания выражались в сильной головной боли, тошноте, слабости, общем недомогании, болевых ощущениях на месте побоев и хирургического вмешательства. Длительное время с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица вынуждена была находиться на стационарном лечении в ГКБ N г. Владивостока, где ей была проведена операция - ... , вследствие чего на теле остались шрамы. До ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на амбулаторном лечении, не могла осуществлять свою профессиональную деятельность ... , зарабатывать на жизнь. Нравственные страдания выразились в том, что она получила побои и оскорбления на глазах своего сына, который не мог ее защитить, поскольку находился в гипсе после перенесенной травмы, на глазах супруги и дочерей ответчика, который цинично игнорирует нормы морали и права. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по ст. 112 ч. 2 УК РФ по факту причинения телесных повреждений средней тяжести, она была признана потерпевшей по данному уголовному делу. В процессе следствия она четыре раза направлялась на судебно-медицинскую экспертизу, что приносило ей дополнительные душевные страдания в связи с необходимостью вспоминать указанные выше события. В результате разбирательств ее персональные данные, составляющие врачебную тайну, стали известны ответчику и третьим лицам, что также приносит ей нравственные страдания. Заключением ГУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N установлено причинение истице вреда средней тяжести, при этом ей были нанесены следующие телесные повреждения: ... , как следствие проявления самой ЧМТ. Была проведена диагностическая хирургическая операция. В ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Соколова Е.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, было направлено в суд. В связи с длительным производством по уголовному делу и вступлением в силу поправок в УК РФ, в результате которых предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ деяние было отнесено к преступлениям небольшой тяжести, Соколов Е.Ю. был освобожден от уголовной ответственности на основании постановления мирового судьи, так как с момента совершения преступления прошло более двух лет. Все это время ответчик не предпринимал попыток примириться, загладить свою вину, компенсировать расходы на лечение. В своих исковых требованиях истица просила суд (с учётом уточнений) взыскать с ответчика расходы на лечение в размере ... рублей; утраченный заработок в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Стахеева В.А. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что причиной конфликта с Соколовым Е.Ю. послужили судебные тяжбы по поводу помещения, приобретённого ею во время строительства дома. Дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она возвращалась вместе с сыном домой из поликлиники N г. Владивостока. Сын был в гипсе и передвигался на костылях. Вместе с сыном и соседкой она вошла в лифт, в последний момент перед закрытием дверей в лифт вошел Соколов Е.Ю. Пока они поднимались в лифте, Соколов Е.Ю. выражался в адрес Стахеевой В.А. нецензурной бранью, угрожал ей расправой, вел себя агрессивно. Когда лифт остановился на ее этаже, Соколов Е.Ю. вышел из лифта, а она с сыном и соседкой осталась, опасаясь выходить. В это время Соколов Е.Ю. взял на лестничной клетке металлическую банку из-под краски, куда он выбрасывает окурки, и высыпал ей на голову, потом стал бить этой банкой её по голове, ударил ее в живот ногой. Сын, который стоял за истицей, попытался помешать Соколову Е.Ю. наносить удары, выставив вперед костыль. На шум выскочила из квартиры на лестничную клетку жена Соколова Е.Ю., выхватила костыль у сына истицы и стала наносить ей удары костылем. Соседка выбежала из лифта, стала звать на помощь, позвонила в дверь, вышел муж, после чего Соколов Е.Ю. скрылся в своей квартире. Дома у истицы началась рвота, головная боль, она дрожала, так как очень испугалась. Ее муж вызвал машину скорой медицинской помощи, милицию. Скорая приехала быстро, истицу увезли в ГКБ N г. Владивостока. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на стационарном лечении, все это время переживала за сына, мужа, за себя, испытывала страх, что Соколов Е.Ю. воплотит свои угрозы и расправится с ней, не могла спать. От пережитого стресса, начала заикаться, ей вызывали психолога, назначали успокоительные препараты, антидепрессанты. В больнице ей поставили диагноз: ... Приблизительно на третий-четвертый день ей провели диагностическую операцию - ... , поскольку УЗИ показало, что в месте гематомы скопилась жидкость: делали прокол, откачивали жидкость. На протяжении лечения в стационаре она испытывала головную боль, головокружение, боли в животе, на теле имелись гематомы черного цвета. После лечения в больнице она боялась возвращаться домой, психологически не могла находиться дома, по соседству с Соколовым Е.Ю. Врач рекомендовал санаторно-курортное лечение, муж смог приобрести ей путевку в санаторий "Амурский залив" на непродолжительный срок, поскольку путевки были выкуплены заранее. На амбулаторном лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Соколов Е.Ю. не предпринимал попыток к примирению, не принес ей свои извинения, напротив, при встрече смеялся ей в лицо, говорил, что "развалит" уголовное дело, у него все куплено. Поскольку уголовное дело в отношении Соколова Е.Ю. было прекращено, Стахеева В.А. решила обратиться в суд за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель Стахеевой В.А. по доверенности Попков Д.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что уголовное дело в отношении Соколова Е.Ю. прекращено с согласия обвиняемого по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Материалами уголовного дела подтверждается факт причинения ответчиком вреда здоровью истцы при указанных в постановлении обстоятельствах. Доводы ответчика о фальсификации доказательств голословны и ничем не подтверждены.

Представитель истицы Памиков Б.И. иск поддержал по доводам, указанным истицей и Попковым Д.В.

Ответчик Соколов Е.Ю. в судебном заседании иск не признал в полном объёме, пояснив, что его вина в совершении преступления не доказана, в основу его обвинения были положены фальсифицированные доказательства. Доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда здоровью истицы не имеется. Подтвердил, что вытряхнул содержащиеся в жестяной банке окурки на голову Стахеевой В.А., нанесение побоев отрицал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истица и ответчик, ими поданы апелляционные жалобы.

По мнению Соколова Е.Ю., решение суда подлежит отмене как вынесенное судом незаконно, в обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, что приводились в возражениях на иск.

В обосновании жалобы Стахеевой В.А. указано, что взысканная судом компенсация морального вреда является заниженной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, обвинительный акт (л.д. ... ), положенный в основу обвинения Соколова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), постановление мирового судьи судебного участка N Советского района г. Владивостока N. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Соколова Е.Ю. с его согласия по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. ... ), заключение судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в отношении Стахеевой В.А. с описанием и оценкой причиненных ей повреждений (л.д. ... ), листки нетрудоспособности на имя Стахеевой В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ... ), документы о затратах истицы на лечение и медицинское обследование, выписной эпикриз МУЗ "Городская клиническая больница N г. Владивостока" от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Стахеевой В.А. о прохождении ею лечения в нейрохирургическом отделении указанной больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., представленный истицей расчет причиненного вреда, документы о трудовых отношениях между ООО "Меланж" и Стахеевой В.А. и о ее заработной плате, и обоснованно пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика, истице причинен вред здоровью и моральный вред, который подлежит возмещению за счет ответчика. Кроме того, в период лечения Стахеевой В.А. утрачен заработок, сумму которого следует взыскать в ее пользу с Соколова Е.В. Данные выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Как видно из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении Соколова Е.Ю., он обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... час. ... мин. находясь на лестничной площадке 7 этажа жилого дома N по "адрес", в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, взял в руки железную банку "пепельницу", которая находилась на лестничной площадке 7 этажа вышеуказанного дома, после чего подошёл к Стахеевой В.А., которая находилась в лифтовой кабине вышеуказанного дома с сыном Стахеевым И.А., и нанёс ей один удар железной банкой в область головы, от чего последняя не удержалась и упала на пол. После чего, продолжая свои преступные действия, Соколов Е.Ю. нанёс ей железной банкой два удара в область головы. Стахеева В.А. попыталась выйти из лифтовой кабины и позвать на помощь, в этот момент Соколов Е.Ю. нанёс ногой ей один удар в область живота, отчего последняя испытала физическую боль. Испугавшись за жизнь матери, Стахеев И.А., который находился на костылях, направил один костыль в сторону Соколова Е.Ю., не давая возможности подойти к Стахеевой В.А. В этот момент Соколов Е.Ю. схватил костыль, пытаясь нанести им последней телесные повреждения. Стахеева В.А., в свою очередь, схватила костыль с другой стороны и стала тянуть его на себя. Однако, Соколов Е.Ю., продолжая свои преступные действия, силой толкнул костыль в сторону Стахеевой В.А., отчего последняя получила удары в область бёдер, живота и рук. Часть полученных Стахеевой В.А. повреждений (черепно-мозговая травма) оценена в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы как вред здоровью средней тяжести. Остальные повреждения оценены как не причинившие вред здоровью человека. Прекращение уголовного дела в отношении Соколова Е.Ю. по данному обвинению имело место по нереабилитирующим основаниям, о чем знал и с чем был согласен ответчик. Постановление мирового судьи им не обжаловалось. Данные обстоятельства правильно учтены судом первой инстанции при разрешении иска Стахеевой В.А.

Доводы Соколова Е.Ю. о том, что его вина в причинении истице вреда здоровью и морального вреда, а также о том, что причинная связь между его действиями и причиненным вредом не доказаны, являются не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом вышеназванными доказательствами. При вынесении решения суд верно принял во внимание, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истице, не представлено.

Характер причиненных истице физических и нравственных страданий (моральный вред) описан в мотивировочной части решения суда. Факт причинения морального вреда частично признан и самим Соколовым Е.Ю., который и в суде первой, и в суде второй инстанции подтвердил, что он во время инцидента со Стахеевой В.А. высыпал ей на голову содержимое железной банки с окурками.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что взысканная в ее пользу сумма компенсации морального вреда является заниженной, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей назначен судом с учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд верно учел конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, а также последующее поведение ответчика.

Довод ответчика о неподсудности дела данному суду основан на неправильном толковании норм процессуального права. Иск Стахеевой В.А. принят и разрешен судом по существу в соответствии с требованиями ст. 28, ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, нарушений правил о подсудности дела судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколова Е.Ю. и Стахеевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: