Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1097

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре: Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Хорьковой Т.Д., Галуцких А.Д., к Галуцких Д.С. о снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Хорьковой Т.Д, Пузиной А.Н.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 28 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Хорьковой Т.Д., законного представителя Галуцких А.Д. - Пузиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорькова Т.Д., законный представитель несовершеннолетнего Галуцких А.Д. - Пузина А. Н. обратились в суд с иском к Галуцких Д.С. о прекращении регистрации.

В обоснование своих исковых требований указали, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 09.12.2005 г. им в долевую собственность, администрацией муниципального образования Хасанский района передана жилая однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В данной квартире они проживали и состояли на регистрационном учете с 2000 года. На момент приватизации квартиры в ней кроме них никто не проживал и не состоял на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 10.11.2005 г.

Намереваясь продать указанную квартиру, Хорькова Т.Д. обратилась в миграционную службу Хасанского района, где получила выписку из поквартирной карточки от 24.07.2012 г., согласно которой в данной квартире значится состоящим на регистрационном учете бывший муж Пузиной А.Н. - Галуцких Д.С. Датой регистрации ответчика указано 15.08.2002 г.

На обращение Хорьковой Т.Д. в миграционную службу с заявлением разъяснить, на каком основании поквартирную карточку внесена запись о регистрации ответчика в квартире получен ответ, что в связи с истечением срока хранения заявлений граждан, заявление Галуцких Д.С. уничтожено в 2007 г.

Считают, что незаконная постановка ответчика на регистрационной учет в принадлежащей им на праве собственности жилом помещении, повлекло нарушение прав на свободу распоряжения принадлежащим им имуществом. Просили регистрацию ответчика прекратить.

В судебном заседании Хорькова Т.Т. и ее представитель уточнили исковые требования, просили суд снять Галуцких Д.С. с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Хорькова Т.Д. указала, что в 1993 г. она получила комнату "адрес". Комната предоставлялась на нее и ее дочь - Пузину А.Н. В 1995 году Пузина А.Н. зарегистрировала брак с Галуцких Д.С.

В 1997 г. ответчику была предоставлена квартира N в которой Пузина А.Н. зарегистрировалась. Семейные отношения между ее дочерью и ответчиком фактически прекратились в 2000 г. Ей в 2000 г. администрацией п. Зарубино предоставлена квартира N в данном доме, был заключен договор социального найма жилого помещения. В квартире N в 2000 г. были зарегистрированы она, ее дочь - Пузина А.Н., и внук Галуцких А.Д. Ответчик в N квартире не был зарегистрирован, в нее фактически никогда не вселялся и не проживал. В 2000 г. ответчик был зарегистрирован в N квартире. В 2005 г. квартира N была передана в собственность ей и внуку Галуцких А.Д.

Законный представитель Галуцких А.Д. - Пузина А.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в 2000 г. ответчик уже не являлся членом ее семьи, и семьи ее матери - Хорьковой Т.Д.

Галуцких Д.С. и его представитель с иском не согласились, пояснив, что с Пузиной А.Н стал совместно проживать с 1995 г. Получив в 1997 г. квартиру "адрес", он, Пузина А.Н., сын Галуцких Д.С. стали проживать в указанной квартире втроем.

В 2000 г. Хорьковой Т.Д. предложили обменять квартиры N и N на N квартиру. После обмена Хорьковой Т.Д. была предоставлена квартира N. В 2000 году он, Пузина А.Н., его сын - Галуцких А.Д. и Хорькова Т.Д. заселились в N квартиру.

Соглашения о том, что после передачи квартир N и получения квартиры N он будет проживать в N квартире, между ним и Хорьковой Т.Д. не заключалось. В N квартире он проживал до 2002 года. После прекращения семейных отношений с Пузиной А.Н. проживал у родителей. По поводу регистрации в спорном жилом помещении указал, что Хорькова Т.Д. не возражала против его регистрации. Сбором документов на регистрацию занималась его супруга - Пузина А.Н. Он не помнит обстоятельства его регистрации.

Представитель 3 лица - отдела УФМС России в Хасанском муниципальном районе пояснила, что на момент регистрации ответчика в квартире N жилое помещение находилось в муниципальной собственности. Поскольку Хорькова Т.Д., Пузина А.Н. были зарегистрированы в спорном жилом помещении еще в 2000 году, то для регистрации Галуцких Д.С. необходимо было их письменное согласие. Когда в 2005 году Хорькова Т.Д. приватизировала квартиру N, то необходим был отказ остальных зарегистрированных в квартире граждан. Таким образом, Галуцких Д.С. либо должен быть включен в договор приватизации, либо отказаться от участия в ней. Отсутствие его отказа на участие в приватизации может означать, что на 2005 год он не значился в поквартирной карточке, а был вписан в нее позже.

Представитель МУП "Благоустройство", привлеченный в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что жилой дом по "адрес" ранее принадлежал Зарубинской Дальневосточной базе флота. Ему не известны обстоятельства передачи жилого фонда п. Зарубино в том числе и указанного дома в муниципальную собственность. По поводу внесения Галуцких Д.С. в поквартирную карточку квартиры "адрес", ничего пояснить не может, так как данная карточка передана им в 2011 году.

Судом вынесено указанное решение, на которое Хорьковой Т.Д, Пузиной А.Н. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд с иском о прекращении регистрации Галуцких Д.С., впоследствии уточнив их на требования о снятии Галуцких Д.С. с регистрационного учета в жилом помещении, по адресу: "адрес"

Судом установлено, что факт регистрации Галуцких Д.С. по указанному адресу подтверждается поквартирной карточкой на квартиру "адрес", а также штампом в гражданском паспорте Галуцких Д.С.

Исходя из содержания ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Следовательно, сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого являются собственник жилого помещения (истец) и лицо, зарегистрированное в нем, а поэтому, снятие с регистрационного учета не может защитить гражданские права истца, а, значит, подобное требование является ненадлежащим способом защиты.

В соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

По смыслу р. 13, 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п. 13 раздела II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20.09. 2007 г. N 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета во внесудебном порядке органами федеральной миграционной службы является решение суда о признании гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением (не приобретшим право пользования жилым помещением) и т.д.

Как верно указано судом, при рассмотрении дела истцы не изъявили желания об изменении исковых требований на требования, связанные с наличием либо отсутствием у ответчика права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцами не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 28 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорьковой Т.Д., Пузиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи