Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1963

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова А.А. к ГУ Министерства РФ по делам ГОЧС по Приморскому краю о восстановлении нарушенных трудовых прав

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Олейникова А.А., его представителя Иршенко И.В., представителя ответчика Молодцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейников А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Приморскому краю, в обоснование которого указал, что на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ он приказом N NНС от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного специалиста отдела организации оперативной службы с должностным окладом 4615 руб. с освобождением от должности главного специалиста отдела оперативного обеспечения. Полагал данный приказ незаконным, так как назначение на указанную должность проведено ответчиком без соблюдения процедуры сокращения ранее занимаемой должности и без его согласия, что является грубым нарушением его трудовых прав. В результате изменилось не только наименование его должности, но и его трудовая функция, т.к. ему вменены дополнительные трудовые обязанности фактически сокращенного новым штатным расписанием сотрудника. При этом ему не предлагалось перезаключить контракт, с приказом он ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. На его требование ДД.ММ.ГГГГ к руководству о восстановлении нарушенных прав ему ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии изменений в условиях его контракта. После неоднократных дополнений и уточнений исковых требований просил отменить п. 1.6 приказа N N-НС от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность главного специалиста отдела организации оперативной службы ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Приморскому краю. (л.д. 5-6, 9-10, 86, 96-98)

ДД.ММ.ГГГГ Олейников А.А. обратился в суд с иском об отмене приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым он предупрежден о неполном служебном соответствии и ему на 50% снижен размер квартальной премии за неисполнение приказа начальника ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Приморскому краю от 23.12.2011 N 93. Полагал приказ N N незаконным, т.к. контракт с ним в письменной форме не заключался, с должностной инструкцией его не знакомили, как и с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он более двух месяцев находился в отпуске, то в соответствии с п. 2.4.4 Положения об организации оперативной дежурной службы в системе МЧС России, утв. Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N N, у него должны были принять зачёт на допуск к несению оперативного дежурства. В связи с тем, что у него зачет не принимали, то не должны были допускать его к несению дежурства. После неоднократных дополнений и уточнений своих требований просил отменить п. 3 приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ему 50% премии за 2 квартал в размере 2690,40 руб., возместить моральный вред в размере 10000 руб. (л.д. 102-105, 109-112)

Определением Ленинского районного суда от 01.10.2012 указанные гражданские дела соединены в одно производство. (л.д. 129)

Представитель ответчика в суде иск не признал и пояснил, что мероприятий по сокращению штата или численности работников работодателем не проводилось, трудовая функция истца не изменилась, проведено перемещение работника в другое структурное подразделение у того же работодателя без изменения условий трудового договора, что не повлияло на размер его заработной платы, режим работы и функциональные обязанности. Поскольку при перемещении в другое структурное подразделение не требуется согласие работника, полагал необоснованным требование об отмене приказа N N. Что касается п. 1.6 приказа N N, то истец, заступая на дежурство, присутствовал на инструктаже ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в книге инструктажа. С функциональными обязанностями по новой должности истцу предлагалось ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ но он отказался, что подтверждается соответствующим актом. В апелляционной жалобе на решение суда от 22.05.2012 истец подтвердил, что о нарушении прав узнал ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ полагал срок на обращение в суд за разрешением трудового спора пропущенным. Содержание приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ доведено до личного состава оперативной дежурной смены ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказался от подписи об ознакомлении, что подтверждено актом. Полагал обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения - соблюденным. Вместе с тем, требование о выплате удержанной премии полагал несостоятельным, т.к. приказом N N ДД.ММ.ГГГГ исключены из приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ слова "о снижении ежеквартальной премии за 2 квартал до 50%". Просил в иске отказать, в т.ч. в возмещении морального вреда, т.к. доказательств его причинения истец не представил. (л.д. 225-230)

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.11.2012 отменен п. 1.6 приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Олейникова А.А. на должность главного специалиста отдела организационно-оперативной службы ФКУ "Центр управления кризисных ситуаций" ГУ Министерства РФ последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, отменен п. 3 приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности. С ГУ МЧС России по Приморскому краю в пользу Олейникова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованным восстановлением истцу пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Кроме того, полагал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. сокращения штатных единиц отдела, в котором проходил службу истец, не было, контракт с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок, должностная инструкция истцу для ознакомления предоставлялась, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении с ней, истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в книге инструктажа, показаниями свидетелей; при таких обстоятельствах полагал необоснованным удовлетворение иска и взыскание компенсации морального вреда, т.к. его причинение истцу соответствующими доказательствами не подтверждено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснили, что, требуя отмены приказа N 225 N истец не был согласен с новой должностью, с работой в новых условиях, т.к. его трудовая функция изменилась. Срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине, т.к. он состоял в переписке с работодателем по поводу предоставления ему копий документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приказом врио начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N N утверждено с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях" главного управления МЧС России по Приморскому краю, согласно которому изменены наименования Центра управления в кризисных ситуациях, его структурных подразделений и должностей. От ознакомления с приказом истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39, 132-139, 144).

Анализ штатных расписаний показывает, что штат сотрудников Центра не сократился, а увеличился, при этом число главных специалистов в отделе истца не изменилось. Приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает изменение структуры центров управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по субъектам РФ путем приведения штатных расписаний в соответствие с типовым штатным расписанием ЦУКС ГУ МЧС России. (л.д. 140)

В связи с этим выводы суда о фактическом сокращении штатных единиц и нарушении процедуры сокращения штатов соответствующими доказательствами не подтверждены и противоречат материалам дела и выводу суда о переименовании Центра и должности истца. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Приморскому краю" утверждены Функциональные обязанности сотрудника отдела организации оперативной службы, от ознакомления с которыми Олейников А.А. отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143, 145-148)

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы Олейников А.А. освобожден от должности главного специалиста отдела оперативного обеспечения ГУ "ЦУКС" и с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного специалиста отдела организации оперативной службы ФКУ "ЦУКС" с окладом 4615 руб. (л.д. 33-34)

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

С учетом изложенного, а также того, что функциональные обязанности истца изменились (л.д. 146-147, 150), а ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об изменении существенных условий трудового договора, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил п. 1.6 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) Олейников А.А. предупреждён о неполном служебном соответствии, ему на 50% снижена ежеквартальная премия за 2 квартал за неисполнение приказа начальника ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Приморскому краю" от 23.12.2011 N N, выразившееся в отказе от исполнения документов, касающихся оперативных данных по пожарам. (л.д. 114-115)

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ из п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N исключены слова "снизить ежеквартальную премию за 2 квартал до 50%" (л.д. 156), в связи с чем в этой части исковых требований обоснованно отказано.

Признавая незаконным п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N, суд руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел РФ, которое распространяется на истца, и пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение п. 11 Положения с Олейниковым А.А. контракт в письменной форме не заключался, при назначении его на должность с должностной инструкцией его не знакомили, как и с функциональными обязанностями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, также он не ознакомлен с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ, к несению оперативных дежурств в установленном пунктом 2.4.4 Положения об организации оперативных дежурств в системе МЧС России не допущен, в связи с чем необоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

Такой вывод суда закону не противоречит, поскольку ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя, а работник не отвечает за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом.

Поскольку неправомерными действиями работодателями истцу причинен моральный вред, то суд на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Восстанавливая истцу срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции закон не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом судом решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: