Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2065

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломеец В.С. к ООО "ПасификИнвестСтрой" о взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Гостомыслова Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломеец В.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор N ГР/ N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" согласно которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предать ему объект долевого строительства, соответствующий квартире N N (строительный номер), общей площадью 73,06 кв.м на 16 этаже подъезда N Nстроительный номер). Он в соответствии с условиями договора перечислил ответчику денежные средства в размере 5707447,20 руб. по акту от 12.07.2010. Однако ответчик к указанному в договоре сроку ( ДД.ММ.ГГГГ) дом в эксплуатацию не сдал, с предложением об изменении срока ввода дома в эксплуатацию и изменении срока действия договора к истцу не обращался. По состоянию на 30.07.2012 в Проектной декларации по объекту "Жилой дом с инфраструктурой в "адрес"" предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию указан ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с этим на основании п. 8.4 договора истец ДД.ММ.ГГГГ заявил о расторжении договора долевого участия, в связи с чем просил вернуть внесенную им денежную сумму в размере 5707447,20 руб., которая до настоящего времени не возвращена. Просил суд взыскать с ответчика внесенную по договору сумму, неустойку в размере 5707447,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 724211,63 руб., проценты в размере 15219,86 руб. вследствие неправомерного удержания денежных средств после получения уведомления об отказе от договора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе слушания дела истец уточнил требования: просил взыскать с ответчика 8404434,37 руб., в том числе: 5707447,20 руб. - неосновательное обогащение, 1907555,68 руб. - проценты на основании ч. 2 ст. 9 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 739431,49 руб., 50 000 руб. в возмещение морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 37022,17 руб. (л.д. 26)

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал и пояснил, что проценты в размере 1907555,68 руб. по сути являются платой за пользование коммерческим кредитом, который в полном объеме не покрывают. Поскольку ответчик два года пользовался денежными средствами по договору, просил взыскать проценты, которые не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, не оспаривая обязанность ответчика по возврату суммы по договору, не согласился с иском в остальной части, полагая сумму иска завышенной, т.к. истцом при расчете суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательств необоснованно применены положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, указал на необоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истец не требовал возврата внесенной денежной суммы до 09.07.2012, не известил застройщика о реквизитах, на которые следует перечислить денежные средства в связи с расторжением договора, в связи с чем отсутствовала возможность произвести указанный платеж в установленный законом и договором срок. Размер компенсации морального вреда также полагал завышенным. (л.д. 35-38)

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2012 года с ООО "ПасификИнвестСтрой" в пользу истца взыскано 5707447,20 руб. - денежные средства, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 3013723,10 руб. и судебные расходы 37022,17 руб., а всего 9078192,47 руб. В доход местного бюджета с ООО "ПасификИнвестСтрой" взыскано 16483,68 руб.

С таким решением не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части процентов, исчисленных на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности и не подлежат уменьшению.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ПасификИнвестСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд верно указал, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Факт нарушения срока сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" ответчик не оспаривал, в связи с чем внесенная истцом по договору сумма в размере 5707447,20 руб. правильно взыскана с ответчика, не перечислившего ее по требованию истца.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, то суд уменьшил их размер на основании статьи 333 ГК РФ до 150000 руб., как и размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении процентов, исчисленных на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части, т.к. правильности выводов суда не опровергают и о несоответствии выводов суда требованиям закона не свидетельствуют. Суд учел, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку в заявленном размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и финансовых расчетах с третьими лицами. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, мотивы снижения размера неустойки являются обоснованными.

Размер присужденной истцу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредиторов. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: