Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 22-1414/13

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

Судей Жуковой И.П.

Васильева А.П.

при секретаре Коробковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пряхина В.И. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 декабря 2012 года, которым

Пряхину Владимиру Ильичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пряхин В.И. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 марта 2003 года по ст.ст. 111 ч.4, 108 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пряхин В.И. обратился суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 07 декабря 2012 года ходатайство осужденного Пряхина В.И. оставлено без удовлетворения, в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В кассационной жалобе осужденный Пряхин В.И. просит разобраться и вынести справедливое решение.

Указывает, что он трижды подавал ходатайства об условно-досрочном освобождении и, несмотря на его положительные характеристики и мнение представителя ФКУ ИК-20, прокурор не объективно возражает против его условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказ в условно-досрочном освобождении от наказания при соблюдении предусмотренных ч. 3 ст. 79 УК РФ сроков отбывания наказания может иметь место только в случае, если судья признает, что осужденный не доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом судья согласно ст. 7 ч.4 УПК РФ должен мотивировать вывод о том, что осужденный нуждается в полном отбывании наказания. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовного закона судом выполнено не было.

Из представленной характеристики следует, что осужденный Пряхин В.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-20 с 14.01.2004. До 2010 добровольно без оплаты труда принимал участие в работах по благоустройству территории колонии. В период с 01.09.2010 по 31.10.2012 был трудоустроен подсобным рабочим на участке ИМК, к работе относился добросовестно, производственный план выполнял в полном объеме, уволен в связи с сокращением объема работ, в настоящее время принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 3 дисциплинарных взысканий, одно из которых получено до вступления приговора в законную силу, два - погашены в установленном порядке, в течение срока отбывания наказания поощрялся правами начальника колонии 3 раза. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, без принуждения, из проведенных бесед воспитательного и профилактического характера всегда делает для себя правильные выводы, реагирует на них положительно, к общественной жизни отряда и колонии относится положительно, периодически выполняет общественные поручения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, примененную к нему меру уголовного наказания справедливой не считает, вину в совершенном преступлении признает, исполнительных листов не имеет, характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал в том числе, что осужденный всем своим поведением за время отбывания наказания не доказал свое исправление, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судебная коллегия находит, что решение принято судом на недостаточно исследованных доказательствах, вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом не мотивирован должным образом.

Кроме этого, в постановлении указано, что осужденный характеризуется удовлетворительно, однако из представленной характеристики (л.д. N) следует, что осужденный характеризуется положительно. Основания, по которым суд пришел к выводу, что Пряхин В.И. характеризуется удовлетворительно, в постановлении не приведены.

Из обжалуемого постановления усматривается, что прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденного (лист 1 постановления).

Вместе с тем, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что прокурор в своем заключении считал ходатайство не подлежащим удовлетворению, условно-досрочное освобождение преждевременным, а затем просил ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить (л.д. N).

Более того, из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации ФКУ ИК N 20 в судебном заседании пояснил, что условно-досрочное освобождение Пряхина В.И. было бы преждевременным (л.д. N). Однако в постановлении указано, что представитель администрации считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного (лист N постановления).

Какие документы, имеющиеся в личном деле осужденного, обозревались судом, из протокола судебного заседания также не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379 ч. 1 п.п. 1,2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание основания отмены вынесенного постановления, судебная коллегия не оценивает доводы кассационной жалобы осужденного, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно исследовать материалы дела, дать оценку доводам, приведенным в жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 декабря 2012 года в отношении

Пряхина Владимира Ильича - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи И.П. Жукова

А.П. Васильев

Справка: осужденный Пряхин В.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю.