Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2082

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакунова В.И., Коваленко Н.В. в интересах Скакуновой Е.Н. к Скакунову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истцов

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 августа 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения опекуна истицы Коваленко Н.В., представителя истцов Гончарова А.В., ответчика Скакунова И.В., его представителя Скакуновой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скакунов В.И. и опекун Скакуновой Е.Н. Коваленко Н.В. обратились в суд с иском к Скакунову И.В., указав в обоснование, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.02.2007 за Скакуновым И.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: г "адрес" Однако более 6 лет ответчик с родителями не проживает, никогда в спорную квартиру не вселялся и в качестве жилья ее не использовал. Вместе с тем чинит истцам препятствия в пользовании квартирой, так как самовольно врезал замок на дверь одной из комнат в квартире, прекратив доступ истцов в данную комнату. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает истцов возможности приватизировать квартиру, вселить в нее третьих лиц, оформить субсидии на оплату коммунальных услуг. Поскольку ответчик не заинтересован в использовании спорного жилого помещения для проживания, в собственности имеет другое жилье, куда он выехал на постоянное место жительство, просили признать ответчика утратившим право пользования квартирой "адрес" и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик иск не признал и пояснил, что право пользования спорным жилым помещением не утратил, его выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с неприязненными взаимоотношениями с истцами, которые провоцируют его на скандалы, вызывают сотрудников полиции. Поскольку другого жилья не имеет, то приобрел в собственность за счет ипотечного кредита жилое помещение по адресу: "адрес" От прав на спорную квартиру он не отказывался, ДД.ММ.ГГГГ установил в кухне и в занимаемой им комнате пластиковые окна, в отсутствие родителей в квартире в июле проживал сам, а потом вселил свою дочь, установил в комнате Интернет. По возвращении в квартиру истцы обрезали проводку, в связи с чем его дочь выехала из спорной квартиры. Просил в иске отказать, т.к. по уважительной причине не проживает в спорной квартире. (л.д. 135-137)

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы, представителем которых подана апелляционная жалоба со ссылкой на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Гончаров А.В. и опекун Скакуновой Е.Н. Коваленко Н.В. настаивали на отмене принятого судом решения и пояснили, что родители (истцы) занимают комнату площадью 16 кв. м, вторая комната закрыта ответчиком, который в ней не проживает. Подтвердила, что ни она, ни родители не устанавливали в квартире пластиковые окна. Учитывая, что Скакунова Е.Н. является недееспособной, нуждается в постороннем уходе, то необходима дополнительная жилая площадь, которая занята ответчиком. Фактически неприязненные отношения у родителей сложились не с ответчиком, а с его женой. Просили решение суда отменить.

Ответчик и его представитель против отмены решения суда возражали и пояснили, что в закрытой комнате находятся вещи ответчика, коммунальные услуги он оплачивает, квартиру в технически исправном состоянии поддерживает, но попытки проживать в квартире заканчиваются вызовом полиции истцами, которые провоцируют скандалы. Приобретенная им квартира хотя и принадлежит ему, но находится в залоге у банка до полной выплаты кредита, который еще не выплачен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.02.2007, вступившим в законную силу 23.05.2007, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры "адрес", заключенный между Скакуновым В.И. и ПО "Строитель". Указанная квартира передана в муниципальную собственность. За Скакуновым Игорем Викторовичем признано право на указанное жилое помещение. В выселении Скакунова И.В. и его дочери Скакуновой А.И. отказано. Скакунова В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. (л.д. 16-21)

При этом судом установлено, что Скакунов И.В. приобрел право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" с момента предоставления данной квартиры его отцу Скакунову В.И. На другое постоянное место жительства не выезжал, иного жилья на основании договора социального найма не имеет, периодически проживал в спорной квартире и выезжал только по требованию родителей. (л.д. 19)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Владивостока и Скакуновым В.И. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес"; в качестве членов семьи указаны жена Скакунова Е.Н. и сын Скакунов И.В. (л.д. 9-12)

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика в спорной квартире связано с наличием между сторонами неприязненных отношений, что является уважительной причиной отсутствия Скакунова И.В. в указанном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела; совокупность доказательств по делу не позволяет считать, что отсутствие Скакунова И.В. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, и что он отказался от прав на спорное жилое помещение с связи с выездом в другое место жительства.

Пояснения Коваленко Н.В. и копия постановления от 24.08.2012 о привлечении Скакунова И.В. к административной ответственности по ст. 3.9 Закона Приморского края N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" выводов суд не опровергают. Напротив, указанное постановление подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Скакунов И.В., находясь "адрес" громко разговаривал со своим отцом, с которым на кухне пил пиво, а затем ушел спать в свою комнату, что опровергает доводы искового заявления о выезде ответчика из спорной квартиры и утрате права пользования ею.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение органов опеки в части отсутствия у истцов доступа в одну из комнат квартиры не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования квартирой, а подтверждает наличие у истцов препятствий в пользовании всем жилым помещением, что в свою очередь является основанием для обращения в суд с соответствующим иском, т.к. при обращении в суд с настоящим иском требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцами не заявлялись.

Само по себе наличие у ответчика на праве собственности жилого помещения не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: