Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2081

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Макаровой Н.А. Бабаеву В.Р. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и заключении договора социального найма

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., заключение прокурора Судницыной С.П., выслушав объяснения представителя Администрации г. Владивостока Горбунова Н.А., ответчика Макаровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что распоряжением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N N многоквартирный дом "адрес" признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована Макарова Н.А. с сыном Бабаевым В.Р., ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение ведомственной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Владивостоке на 2011 г." администрацией г. Владивостока издано постановление N 1367 от 10.04.2012 о предоставлении ответчикам N, общей площадью 55,6 кв.м, в доме ДОС "адрес" Однако до настоящего времени ответчики в добровольном порядке не снялись с регистрационного учета по месту жительства, не освободили помещение, находящееся в аварийном состоянии, не заключили договор социального найма благоустроенного жилого помещения. Поскольку администрация г. Владивостока обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения Макаровой Н.А. выполнила в полном объеме, закрепив за ней с ребенком указанную квартиру, истец просил выселить ответчиков из непригодного для проживания жилого помещения по адресу: "адрес" в жилое помещение по адресу: "адрес" обязав Макарову Н.А. заключить договор социального найма предоставленного взамен непригодного жилого помещения на состав семьи два человека.

Макарова Н.А. иск не признала, указав, что предложенная истцом квартира при постоянном в ней проживании угрожает жизни и здоровью жильцов, т.к. поражена грибком, имеет худшие потребительские качества по сравнению с имеющимися у нее жилищными условиями, не соответствует санитарным нормам и правилам, что подтверждается актом экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр", в связи с чем просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца, полагая, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания только на основании решения межведомственной комиссии, а не на основании заключения эксперта ООО Приморский экспертно-правовой центр". Кроме того, ссылался на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении слушания дела с целью предоставления доказательств пригодности для проживания предоставленной ответчикам квартиры, так как заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" ДОС N по "адрес" признана пригодной для проживания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, поскольку в основу решения суда положено недопустимое доказательство, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик Макарова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснила, что квартира в аварийном доме, где она проживает с несовершеннолетним сыном, находится в лучшем состоянии, чем предоставленное взамен нее жилое помещение в доме ДД.ММ.ГГГГ постройки, где никогда не проводился капитальный ремонт, в связи с чем переселение ее с ребенком в квартиру на ул. Ивановской нарушит ее жилищные права и права ее несовершеннолетнего сына. Просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Распоряжением заместителя главы администрации Владивостока от 30.12.2008 N 670-р многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, а проживающие в нем граждане - подлежащие переселению. (л.д. 15)

2-комнатная квартира по адресу: "адрес" общей площадью 55,6 кв. м является собственностью муниципального образования "адрес" на основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 19.12.2011. (л.д. 9)

Постановлением администрации г. Владивостока от 10.04.2012 N N квартира "адрес" предоставлена по договору социального найма Макаровой Н.А. на состав семьи 2 человека: Макарова Н.А. и сын Бабаев В.Р. (л.д. 11)

Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Владивостока свидетельствуют о том, что 2-комнатная квартира "адрес" Администрация г. Владивостока находится в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии. В данной квартире проводился косметический ремонт после ее освобождения прежними жильцами, а также устранялись замечания, выявленные при повторном осмотре квартиры. (л.д. 12, 13, 46, 48, 56)

Представленный ответчиком акт экспертного исследования, выполненный 03.05.2012 ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", свидетельствует о том, что наслоения, обнаруженные на образцах, изъятых с ниши, ванной комнаты и балкона, представляют собой колонии плесневого гриба p.Cladosporium sp., наиболее часто вызывающего различные аллергические реакции, в т.ч. астму. (л.д. 21-23)

Согласно акту экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 29.05.2012, техническое состояние внутренней отделки, окон, дверей, перегородок, системы электрооборудования, систем водоснабжения и канализации квартиры N 12 жилого дома N 4/10 по ул. Ивановской в г. Владивостоке оценено как неудовлетворительное (части конструктивных элементов - ветхое), при котором надлежащая эксплуатация конструкций и инженерного оборудования возможна лишь при условии проведения капитального ремонта; в исследуемом случае выполнение текущего ремонта нецелесообразно вследствие значительного физического износа. Санитарно-техническое состояние "адрес" оценено как неудовлетворительное, т.к. на поверхности внутренней отделки и конструкций в ванной комнате, нише и на балконе имеются наслоения, представляющие собой колонии плесневого гриба p.Cladosporium sp., являющегося аллергеном, способным провоцировать различные аллергические реакции и болезни, что угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире. (л.д. 69-123)

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Поскольку предоставляемая ответчикам квартира требует капитального ремонта и поражена грибком, то она не отвечает установленным требованиям, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Администрации г. Владивостока в иске о переселении Макаровой Н.А. с сыном из аварийного жилья в указанную выше квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением межведомственной комиссии квартира "адрес" признана пригодной для проживания, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, т.к. они не опровергают вывода о необходимости капитального ремонта названной квартиры, а также не опровергают доказательств ответчика о наличии в этой квартире грибка, в связи с чем квартира не соответствует требованиям СНиП.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии, которая в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" является уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В данном случае не решался вопрос о признании аварийным дома "адрес", либо подлежащим сносу или реконструкции, в связи с чем принятие межведомственной комиссией решения о пригодности квартиры N для проживания безотносительно к вопросу о переселении из нее правового значения для данного спора не имеет.

Без проведения капитального ремонта предоставляемой квартиры, а также обслуживающих ее систем и оборудования нарушается требование закона о предоставлении Макаровой Н.А. жилого помещения, не ухудшающего ее жилищные условия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием для отмены принятого судом решения по изложенному выше. При разрешении спора судом представитель истца не заявлял ходатайства о допросе экспертов в судебном заседании либо о назначении судебной экспертизы по делу.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: