Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1823

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филоненко И.А., Филоненко А.С., Андреевой Г.Н.,Дашкова А.А. к ООО " ... " о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " Алтухова А.И.

на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО " ... " в пользу Филоненко Инны Александровны неустойка в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 16800 руб., а всего взыскано с 116800 руб. Взыскана с ООО " ... " в пользу Филоненко А.С., Андреевой Г.Н., Лашкова А.А. неустойка в размере 100000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО " ... " в доход местного бюджета госпошлина в размере 7200 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., возражения представителя Филоненко И.А. - Добрынина Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, 07.10.2005 между ООО " ... " и истцами был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию 1-й квартал 2007 года. Стоимость приобретаемого ими жилого помещения по условиям договора составляла 1 894 976 руб. Истцами надлежащим образом была исполнена возложенная на них обязанность по финансированию долевого строительства, однако, ответчиком в указанный в договоре срок принятое обязательство по передаче квартиры, указанной в п. 1.3. договора, а также всех необходимых документов для оформления права собственности, исполнено не было. Истцы полагали, что ответчик должен выплатить неустойку, исчисленную за период просрочки исполнения обязательства с 01.04.2007 по 15.11.2012, которая в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" составляет 116 882119 руб. 68 коп. С учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку в размере 1 894 976 руб., а также судебные расходы в размере 16800 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Филоненко И.А. - Добрынин Р.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Алтухов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и указал, что положения ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" не могут быть применимы, поскольку обязанности по строительству и вводу жилого дома в эксплуатацию ответчик по договору о долевом участии в строительстве спорного жилого дома не принимал, разрешение на строительство спорного жилого дома первоначально было выдано 29.03.2005 ООО " ... ", в 2007 году переоформлено на ООО " ... ". Полагал, что наличие в договоре ссылки на ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в 1-м квартале 2007 года не является основанием для исчисления неустойки с момента истечения указанного срока. Считал заявленный размер неустойки завышенным, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил также учесть, что в настоящее время все обязанности по достройке дома переданы ТСЖ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО " ... ", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение срока сдачи спорного жилого дома в эксплуатацию носило вынужденный характер без наличия прямой вины ООО " ... ". Кроме того, в настоящее время Общество не является застройщиком указанного выше объекта недвижимости. Указанный в договоре ориентировочный срок сдачи жилого дома не может являться основанием для исчисления неустойки.

Истцы Филоненко А.С., Андреева Г.Н., Дашков А.А., ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца Филоненко И.А. - Добрынина Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 07.10.2005 между ООО " ... " (Инвестор-застройщик) и Лашковым А.А., Андреевой Г.Н., Филоненко И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Филоненко А.С., заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу "адрес".

Согласно п. 1.2 данного договора ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2007 года. При изменении законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон, по сравнению с их состоянием на период заключения настоящего договора, которые приведут к дополнительным затратам времени, согласованные сроки будут изменены соразмерно этому времени.

Материалами дела подтверждается, что истцы выполнили свои обязательства по договору, оплатив в установленные сроки 1894 976 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался положениями ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Расчет суммы неустойки на момент обращения в суд, рассчитанной истцами за период с 01.04.2007 по 15.11.2012 в размере 1894 976 руб., судебная коллегия признает верной.

При этом суд, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, верно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока сдачи спорного жилого дома в эксплуатацию носило вынужденный характер без наличия прямой вины ООО " ... ", а права дольщиков на доли в объекте зарегистрированы в установленном законе порядке, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении ООО "ДальРУС" принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 3.2.1 договора от 07.10.2005.

Указание в жалобе на то, что в настоящее время Общество не является застройщиком указанного выше объекта недвижимости, признается судебной коллегией необоснованным, так как возникшие между сторонами правоотношения подтверждены заключенным между ними договором, а доказательств о правопреемстве ООО " ... " ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.

Неоснователен и противоречит обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию указан как ориентировочный, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего иска не наступил срок исполнения обязанности по передачи истцам квартиры. Из материалов дела следует, что срок окончания строительства дома, в котором должна быть предоставлена квартира истцам, ориентировочно установлен - 1 квартал 2007 года. Тем же пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в случае изменения законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон, по сравнению с их состоянием на период заключения настоящего договора, которые приведут к дополнительным затратам времени, согласованные сроки будут изменены соразмерно этому времени. Поскольку стороны не указывали суду об изменении срока исполнения принятых на себя обязательств и в материалах дела не имеется каких-либо соглашений между сторонами (что предусмотрено пунктом 9.2 договора) по определению иного срока окончания строительства дома, суд первой инстанции правильно исходил из просрочки исполнения обязательств с 01.10.2007.

Довод представителя ООО " ... " в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки должен быть еще снижен, что согласовалось бы с судебными актами по аналогичным делам, не может быть принят во внимание.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия учитывает, что суд разрешает каждое дело с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае, при определении размера неустойки необходимо принимать во внимание срок нарушения обязательства, объем нарушения, степень выполнения обязательств должником на день истечения установленного договором срока. По мнению судебной коллегии, определяя ко взысканию сумму в 400000 руб., фактически суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке выводов суда. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ... " Алтухова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: