Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1916

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сильченко Н.В., Сильченко А.Н. к Лысову О.В., Лысовой Г.Д. об установлении сервитута на земельном участке и взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам Лысова О.В., Лысовой Г.Д., представителя Сильченко Н.В. - Харитонюк С.П.

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 24 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Сильченко Н.В., Сильченко А.Н. отказано. В удовлетворении требований Лысова О.В., Лысовой Г.Д. о взыскании с Сильченко Н.В., Сильченко А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., мнение Сильченко Н.В., ее представителя Харитонюк С.П., Лысова О.В., Лысовой Г.Д., их представителя Казанаева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что они являются собственниками квартиры "адрес", где в настоящее время проживают. Данная квартира расположена в жилом здании, в котором кроме их квартиры имеются еще три. Все квартиры оформлены как часть жилого дома N. С момента постройки каждая из квартир имеет свой обособленный вход (выход), расположенный не с фасадной, а с тыльной стороны здания относительно "адрес". На протяжении 25 лет жильцы квартир N осуществляли доступ к своему жилью путем обхода жилого дома "адрес" справа и слева. С 07.08.2012 по настоящее время истцы лишены возможности подхода и проезда к своему жилью, вход в квартиру N данного дома осуществляют через балкон в связи с тем, что земельный участок со стороны фасада жилого дома и со стороны квартиры "адрес" огорожен забором Лысовым О.В. и Лысовой Г.Д., которые являются собственниками указанного земельного участка.

Просили определить границы земельного участка и установить сервитут в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчикам Лысову О.В. и Лысовой Г.Д. по адресу: "адрес" для обеспечения прохода и проезда и взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 9440 руб.

Представитель истцов Харитонюк С.П. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащем ответчикам, для обеспечения прохода и подъезда к жилому помещению истцов, вдоль стены части жилого дома и веранды, длина которого составляет 13,5 м., ширина 3 м., площадь 40,5 кв.м. и для обеспечения прохода вдоль стены веранды с тыльной стороны части жилого дома, длиною 6 м., шириной 1,5 м., площадью 9 кв.м., принадлежащего ответчикам Лысовым, а также взыскать с них судебные расходы в сумме 15 420 руб. Указал, что к квартире истцов действительно имеется хозяйственный проезд, однако его использование влечет за собой большие материальные затраты и физические усилия.

Истцы Сильченко Н.В., Сильченко А.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Лысов О.В. и Лысова Г.Д., их представитель Казанаев В.С. с исковыми требованиями не согласились, ссылались на то, что спорный земельный участок принадлежит Лысову О.В. и Лысовой Г.Д. на праве общей совместной собственности, и они, как собственники, вправе были его огородить забором. При этом подход и проезд жильцам квартиры "адрес" не перекрыт, так как имеется проход и подъезд с другой стороны улицы. Просили отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с Сильченко Н.В. и Сильченко А.Н., понесенные ими расходы на оплату услуг представителя по 4 000 руб. в пользу каждого ответчика.

Представитель Отдела архитектуры и строительства администрации Михайловского муниципального района Приморского края Баранец Д.В. в судебном заседании пояснил, что им в составе комиссии совместно с начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Михайловского муниципального района Пономаренко Т.П. и главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства Назаренко О.А. был произведен осмотр территории, расположенной по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что имеется возможность прохода и проезда к квартире "адрес" края через хозяйственный проезд, о чем был составлен aкт обследования земельного участка с приложением фотоснимков. Считал, что установление сервитута будет нарушать права собственников земельного участка, расположенного на территории квартиры "адрес".

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю в Михайловском муниципальном районе, Федеральной службы государственной регистрации и картографии ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Лысов О.В., Лысова Г.Д., Сильченко Н.В., ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая требование Сильченко Н.В., Сильченко А.Н. об установлении сервитута на спорном земельном участке и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств невозможности использования недвижимого имущества - квартиры "адрес" без установления права ограниченного пользования земельным участком.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из приведенной нормы следует, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Таких доказательств истцами не представлено и судом не установлено.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что жилой дом, в котором расположена их квартира, состоит из 4 квартир, каждая из которых с момента постройки дома имеет обособленный вход. В настоящее время они лишены возможности подхода и проезда к своему жилью, вход в квартиру вынуждены осуществлять через балкон в связи с тем, что земельный участок со стороны фасада спорного дома огорожен ответчиками забором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Сильченко Н.В., Сильченко А.Н. являются собственниками части жилого дома общей площадью 95,7 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2012 следует, что Лысова Г.Д., Лысов О.В. являются собственниками земельного участка площадью 896 кв.м., расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Адрес ориентира: "адрес".

Как следует из акта обследования земельного участка от 19.12.2012, выполненного сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства администрации Михайловского муниципального района, в результате обследования была установлена возможность прохода и проезда к квартире "адрес" через хозяйственный проезд, расположенный между "адрес".

В суде первой инстанции представитель истцов не оспаривал наличие хозяйственного проезда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута, в связи с чем обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Сильченко Н.В. о невозможности использования принадлежащего им земельного участка ввиду материальных и физических затруднений, связанных с необходимостью очистки проезда от снега, ремонта дорожного покрытия, не влекут отмену постановленного судом решения в части отказа в установлении сервитута, поскольку не являются юридически значимыми и не опровергают выводов суда о невозможности использования Сильченко Н.В. и Сильченко А.Н. своего имущества без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Сильченко Н.В. по существу сводятся к переоценке выводов суда. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в указанной части апелляционная жалоба Сильченко Н.В. не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Лысова О.В., Лысовой Г.Д. о взыскании с Сильченко Н.В., Сильченко А.Н. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и пункту 4 указанного Постановления, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Между тем, отказывая в требовании Лысова О.В., Лысовой Г.Д. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в нарушение вышеназванных норм в решении суда отказ не мотивировал, в связи с чем довод апелляционной жалобы Лысова О.В., Лысовой Г.Д. является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора Лысов О.В., Лысова Г.Д. понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 07.12.2012, актами приема-сдачи работ от 24.12.2012.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцам по данному спору отказано, судебная коллегия полагает, что Лысову О.В., Лысовой Г.Д., в пользу которых состоялось решение суда необходимо присудить возмещение другой стороной понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, решение Михайловского районного суда Приморского края от 24 декабря 2012 года в части отказа Лысову О.В., Лысовой Г.Д. в требовании о взыскании судебных расходов, законным быть признано не может и подлежит отмене.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 24 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Лысова О.В., Лысовой Г.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Сильченко Н.В., Сильченко А.Н. в пользу Лысова О.В., Лысовой Г.Д. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей каждому.

В остальной части решение Михайловского районного суда Приморского края от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: