Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1542

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вервейко ФИО11 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционным жалобам Вервейко Н.Ю., Манатилова Б.С.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Манатилова Б.С.- Степановой И.С., возражения представителя ответчика - Горбунова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вервейко Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что проживает в "адрес" на основании направления на заселение в общежитие N от ДД.ММ.ГГГГ Совместно с ней в комнате зарегистрирован и проживает ее гражданский муж Манатилов Б.С. Ранее данное общежитие принадлежало ОАЗТ "Строитель".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАЗТ "Строитель" разрешил гражданам, занимающим комнаты, увеличить жилую площадь путем присоединения холла. Администрацией г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ перепланированная квартира с присоединенным холлом принята в эксплуатацию.

Постановлением администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ общежитие было передано в муниципальную собственность, в соответствии с п. 4 которого Муниципальному учреждению "Бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Владивостока" было предписано внести изменения в техническую документацию в установленном законом порядке.

Ответчик принял на свой баланс жилое помещение площадью ... кв.м. в уже перепланированном состоянии. В настоящее время с нею заключен договор социального найма, однако площадь квартиры - ... кв.м. в нем указана ошибочно, по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры (без учета санузла) уже составляла ... кв.м.

Истица просила сохранить жилое помещение квартиру N "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истица, третье лицо - Манатилов Б.С. в судебное заседание не явились, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица Манатилова Б.С. - Степанова И.С. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что администрация г. Владивостока приняла спорное помещение площадью ... кв.м. на баланс в перепланированном состоянии, оно подлежало включению в реестр в том состоянии, в котором находилось. Согласно заключению специалиста произведенная перепланировка не ухудшает санитарную обстановку, не нарушает права граждан, не угрожает безопасности людей.

Представитель ответчика Горбунов Н.А. с иском не согласился, пояснил, что в результате самовольной перепланировки к квартире истицы присоединены места общего пользования, чем нарушены права администрации г. Владивостока, как собственника жилого помещения, а также права других собственников жилых помещений в доме. Разрешение собственника жилого помещения на производство переустройства и перепланировки отсутствует.

С постановленным решением не согласны истица Вервейко Н.Ю. и 3-е лицо Манатилов Б.С., в поданных апелляционных жалобах просят решение отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права. Настаивают, что администрация приняла квартиру в перепланированном состоянии площадью ... кв.м. с присоединенным холлом. Перепланировка произведена на законных основаниях, отвечает необходимым градостроительным требованиям, не угрожает безопасности людей и не нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 3-его лица Манатилова Б.С. - Степанова И.С. и представитель ответчика - Горбунов Н.А. поддержали заявленные доводы и возражения.

Истица Вервейко Н.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено судом в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая спор, суд учитывал названные выше положения закона, и установив, что выполненные работы по присоединению к квартире части холла не являются перепланировкой и переустройством жилого помещения, доказательства поступления квартиры в муниципальную собственность именно в таком состоянии не представлены, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия признает названные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными материалами дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Владивостока и Вервейко Н.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения N общей площадью ... кв.м., состоящего из одной комнаты, с местами общего пользования площадью ... кв.м., в квартире N расположенной по адресу: "адрес". (л.д.8-11). Совместно с истицей в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает Манатилов Б.С.

Согласно Постановлению администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) здание общежития по "адрес", ранее находившееся на балансе ОАО "Строитель", внесено в реестр муниципальной собственности г. Владивостока.

При сопоставлении технических паспортов жилого помещения и экспликации к нему (л.д.41-42 и л.д.37-38), судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь N составляла ... кв.м., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ... кв.м., т.е. существенно изменились габариты и состав помещений в квартире N, при этом в технической документации имеется отметка об отсутствии разрешения на перепланировку.

Как следует из технического обследования жилой квартиры "адрес", составленного специалистом ООО "Монолит", в квартире были выполнены следующие работы: демонтаж несущих перегородок для организации совместного санузла; переустройство путем организации санузла с установкой раковины, ванной и туалета с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов; демонтаж несущей перегородки между помещениями коридора для их объединения; перенос несущих перегородок в жилой комнате и коридоре; переустройство путем установки раковины в жилой комнате и организации кухни.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств поступления спорной квартиры в муниципальную собственность в перепланированном и переустроенном состоянии истицей не представлено, а произведенные работы по присоединению к жилому помещению холла, относящегося к местам общего пользования, не являются перепланировкой.

Названные выводы соответствуют положениям ст. 25 ЖК РФ, предусматривающей, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что к документам, подтверждающим законность переустройства и переоборудования квартиры, не могут быть отнесены представленные истицей разрешение ген.директора АОЗТ "Строитель" от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ инспекции государственного архитектурно-строительного надзора при администрации г. Владивостока на выполнение перепланировки квартиры с присоединением холла и акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционных жалоб об увеличении площади квартиры на законных основаниях и поступлении квартиры в муниципальную собственность в измененном состоянии, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы заявителями жалоб не представлено допустимых доказательств, обосновывающих их позицию.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что в силу ст. 29 ЖК РФ возможно сохранение жилого помещения в измененном состоянии, т.к. произведенная перепланировка соответствует санитарным, строительным и пожарным требованиям, не нарушает прав и законных интересов других граждан, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. представитель собственника муниципального жилого фонда заявлял об обратном.

Кроме того, в судебном заседании подтверждено право пользования Вервейко Н.Ю. по договору социального найма в отношении жилого помещения площадью ... м. и местами общего пользования, тогда как требования фактически заявлены об увеличении площади квартиры за счет других помещений, а не сохранении перепланировки и переустройства в отношении выделенной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что Вервейко Н.Ю. не подтвердила свои права на жилое помещение площадью ... кв.м., в отношении которого заявлены исковые требования.

Утверждения истицы и третьего лица о том, что в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ г. и договоре социального найма площадь жилого помещения указана ошибочно, не доказаны и подлежат отклонению.

Заявленные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вервейко ФИО12, Манатилова ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: