Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1905

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина ФИО10 к Департаменту финансов администрации Приморского края, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г.Владивостоку о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и дополнениям к ней

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2012 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лапшина ФИО11 взысканы убытки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Панфиловой В.С., возражения представителя Лапшина Е.В. - Великого С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что постановлениями Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его жалобы на бездействие сотрудников ОВД по Хорольскому району и сотрудников прокуратуры Хорольского района.

Интересы Лапшина Е.В. в судах различных инстанций представлял по доверенности Великий С.А., за услуги которого по договорам было оплачено ... руб.

Приговором мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского района от ДД.ММ.ГГГГ Дивинец Р.В. признан виновным в совершении в отношении Лапшина Е.В. преступления по ст. 116 ч.2 п. "а" УК РФ.

По уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с УМВД России по г. Владивостоку, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю, Департамента финансов Приморского края в пользу Лапшина Е.В. убытки по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда за неправомерное бездействие должностных лиц в сумме ... руб., взыскать с Дивинец Р.В. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца Великий С.А. от требований к Управлению Федерального казначейства РФ по Приморскому краю отказался. Дело по иску к Дивинец Р.В. просил выделить в отдельное производство и направить на рассмотрение в Первореченский районный суд г. Владивостока. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.12.2012г. производство по делу по требованиям к Управлению Федерального казначейства РФ по Приморскому краю прекращено.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.12.2012г. производство по иску Лапшина Е.В. к Дивинец Р.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Приморского края Панфилова В.С. исковые требования не признала.

В судебное заседание представители ответчиков Департамента финансов Приморского края, УМВД России по г. Владивостоку, Дивинец Р.В. не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С постановленным решением не согласен ответчик Министерство финансов Российской Федерации, представителем подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что суммы взысканных убытков по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда завышены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации и истца поддержали заявленные доводы и возражения.

Истец Лапшин Е.В., ответчик Дивинец Р.В., представители ответчиков Департамента финансов Приморского края и УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обозрев оригиналы постановлений Хорольского районного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поступившие возражения на них, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 РФ настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая требования истца, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, поскольку расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу (ст. ст. 133 - 139, 397, 399 УПК РФ), в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов.

Установлено, что Лапшиным Е.В. в лице его представителя Великого С.А. неоднократно обжаловалось бездействие и незаконные действия сотрудников органов внутренних дел по Хорольскому району Приморского края, а также прокуратуры Хорольского района, связанные с ненадлежащим рассмотрением его заявлений по факту совершенных в отношении него преступных действий.

Так, постановлением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия сотрудников ОВД по Хорольскому району Приморского края, выразившиеся в невыдаче заявителю Лапшину Е.В. талона-уведомления при его обращении ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Хорольскому району с заявлением о преступлении, совершенного в отношении него, признаны незаконными. Также данным постановлением признано незаконным бездействие сотрудников ОВД по Хорольскому району Приморского края, выразившиеся в не уведомлении и не разъяснении Лапшину Е.В. порядка обжалования процессуального решения в соответствии с гл. 16 УПК РФ, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, бездействие сотрудников ОВД по Хорольскому району, выразившееся в не уведомлении заявителя Лапшина Е.В. о направлении материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в сроки, установленные УПК РФ, и в не разъяснении порядка обжалования процессуального решения в соответствии с гл. 16 УПК РФ, вынесенного по результатам рассмотрения порядка проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным, на ОВД возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Согласно постановлению Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ действия сотрудников прокуратуры Хорольского района, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения жалобы Лапшина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие сотрудников ОВД по Хорольскому району Приморского края и в не уведомлении Лапшина Е.В. о принятом решении по результатам рассмотрения жалобы, признаны незаконными, на сотрудников прокуратуры возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, бездействие прокурора Хорольского района Приморского края, выразившееся в не принятии обоснованного мотивированного решения по жалобе Лапшина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., не принятии мер по установлению нарушений закона и не устранении допущенных Хорольским ОВД нарушений закона при разрешении заявления Лапшина Е.В. по факту его избиения ДД.ММ.ГГГГ г., признано незаконным, на прокуратуру возложена обязанность устранить данные нарушения.

Установлено, что в соответствии с договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Лапшиным Е.В. и Великим С.А., последний по каждому из вышеназванных дел представлял интересы Лапшина Е.В., оформлял и предъявлял соответствующие заявления и жалобы, участвовал при рассмотрении жалоб в судебных заседаниях кассационной инстанции.

Лапшиным Е.В. оплачено за услуги представителя ... руб. по каждому из четырех договоров, т.е. ... руб.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему расходов по оплате услуг представителя, понесенных для защиты своих прав при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, которые были удовлетворены.

Размер убытков в сумме ... руб. подтвержден имеющимися в материалах дела расписками, и как верно указано судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности, сложности дел, времени, затраченному представителем истца на представление интересов Лапшина Е.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, а у заявителя имелась возможность воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами, не подтверждены допустимыми доказательствами.

При установленных обстоятельствах характера и объема выполненных в интересах Лапшина Е.В. его представителем юридических услуг, чрезмерности взысканных судом денежных сумм судебная коллегия не усматривает.

Возражения апелляционной жалобы относительно отсутствия квитанций об оплате услуг представителя не опровергают выводы суда, поскольку расчет между Лапшиным Е.В. и Великим С.А. подтвержден соответствующими расписками, что не противоречит закону.

Удовлетворяя частично в сумме ... руб. требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников ОВД по Хорольскому району и сотрудников прокуратуры Хорольского района, суд исходил из того, что истцу были причинены нравственные страдания, он вынужден был с целью восстановления своих прав обращаться с жалобами в суды различных инстанций.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в силу статьи 53 Конституции РФ каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что названный вред возмещается за счет средств соответствующей казны.

Утверждения апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда определен судом согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости. Основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что по данному делу в силу ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ ответчиком должен выступать главный распорядитель средств бюджета, основаны на неправильном толковании примененных судом правовых норм и подлежат отклонению.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность судебного акта, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: