Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1601

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аяпова ФИО13 к Полюхович ФИО14, Кошовенко ФИО15, Кошовенко ФИО16 о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Аяпова С.Ж.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Аяпова С.Ж. и его представителя Вялкова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аяпов С.Ж. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что он является собственником ... доли в праве общей долевой собственности в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" где прописан и проживает.

Вторым сособственником ... доли в праве собственности является его бывшая жена Полюхович А.И., последняя в ДД.ММ.ГГГГ. предложила ему выкупить принадлежащую ей долю за ... рублей в течение шести месяцев. В мае 2012г. они пришли к согласию о совместной продаже квартиры, в результате чего Полюхович А.И. получает от продажи ... рублей, а он ... рублей, и обратились к агенту для назначения даты сделки, о конкретной дате должны были уведомить друг друга по телефону.

В то время он нашел работу и уехал в ЗАТО г.Большой Камень, а в квартире осталась проживать его младшая дочь с мужем, которая в конце июня 2012 года сообщила ему, что выехала из квартиры, а ключи отдала матери. После этого он приехал во Владивосток и обнаружил, что в квартире стоит новая железная дверь, и там проживает посторонний человек. Оказалось, что Полюхович А.И., нарушив договор о продаже квартиры, а также положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ продала свою долю Кошовенко Р.С. и Кошовенко Д.С. за ... рублей.

Истец считает, что Полюхович А.И. и Кошовенко Р.В., работающие риелторами в агентствах недвижимости и знающие все тонкости, связанные с долевой собственностью, совершили данную сделку купли-продажи с явным умыслом и корыстной целью, вопреки основам правопорядка и нравственности, тем самым лишив его жилища и преимущественного права покупки продаваемой доли. Воспользовавшись его отсутствием, ответчики совершили захват его квартиры с целью в дальнейшем вынудить его продать свою долю на кабальных условиях.

Истец, ссылаясь на ст. 169 ГК РФ просил признать сделку купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Полюхович А.И. и Кошовенко Р.С., Кошовенко Д.С., незаконной.

Уточнив исковые требования, Аяпов С.Ж. просил признать указанную выше сделку недействительной. (л.д.29-30).

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Кошовенко Р.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены, продавец доли уведомила его о продаже своей доли за ... рублей, однако истец в месячный срок свое право преимущественной покупки не реализовал.

Ответчики Кошовенко Д.С., Полюхович А.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили в суд письменные отзывы, в которых возражали против иска.

Также в судебное заседание не явилась 3-е лицо Сивухова О.В., была уведомлена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

С постановленным решением не согласен истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом нарушены нормы процессуального права, не составлен протокол предварительного судебного заседания, а отсутствие в деле протокола в силу п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Ответчики Кошовенко Р.С., Кошовенко Д.С., Полюхович А.И., 3-е лицо Сивухова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и установив, что доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки по признакам, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, не имеется, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Названные выводы суда подтверждены материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полюхович А.И. и Кошовенко Р.С., Кошовенко Д.С. был заключен договор купли - продажи ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", согласно которому Кошовенко Р.С. и Кошовенко Д.С. приобрели в общую долевую собственность по ... доли каждый на данную квартиру. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ

До совершения сделки Полюхович А.И. уведомила истца о намерении продать принадлежащую ей долю за ... рублей, что подтверждается направленным в его адрес извещением от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения данного извещения истец не оспаривал. (л.д.12).

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что при продаже доли в праве общей собственности посторонним лицам Полюхович А.И. выполнила требования, предусмотренные положениями ч.2 ст. 250 ГК РФ о письменном извещении второго участника долевой собственности, Аяпов С.Ж. своим преимущественным правом покупки в месячный срок не воспользовался.

Правилами ст. 246 ГК РФ предусмотрено право участников долевой собственности по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении требований ст. 250 ГК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания считать, что оспариваемая сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор заключен с целью лишения истца права на жилище, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении предварительного судебного заседания не велся протокол судебного заседания, судебная коллегия считает ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась подготовка дела к судебному заседанию в форме опроса сторон, а не предварительное судебное заседание. Нормами ГПК РФ не предусмотрено составление протокола проведения досудебной подготовки по делу.

Ссылки апелляционной жалобы, указывающие, что Сивухова О.В., участвующая в деле в качестве 3-его лица, должна была допрашиваться в качестве свидетеля, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Сивухова О.В. в судебное заседание не явилась, суд посчитал возможным рассмотреть дело без ее участия, ходатайств о допросе Сивуховой О.В. в качестве свидетеля от истца не поступало.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному толкованию примененных судом первой инстанции норм процессуального права и не содержат фактов, опровергающих выводы суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аяпова ФИО17 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: