Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 22-1343/13

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Николиной С.В., Поляковой О.А.

при секретаре Бандурко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2013 года материал по кассационной жалобе осуждённого Седова Владимира Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 декабря 2012 г.,

которым ходатайство Седова В.А., осужденного 13.12.2005 г. Михайловским районным судом Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 24.08.2011 г. приговор приведен в соответствие с ФЗ N 26 от 07.03.2011 г., срок наказания снижен до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, об условно-досрочном освобождении,

- оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Седов В.А., указав что, отбыл в колонии 2/3 от назначенного судом наказания, имеет дисциплинарные взыскания, которые погашены, участвует в общественной жизни учреждения, имеет поощрения от администрации колонии, социальные связи не утрачены, имеет постоянное место жительства, после освобождения будет трудоустроен, встал на путь исправления, считает, что нет необходимости в дальнейшем отбытии наказания, просит освободить его от отбывания наказания.

Судом ходатайство осуждённого Седова В.А рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 1).

Осужденный Седов В.А от услуг адвоката отказался (л.д. 17).

В судебном заседании адвокат, прокурор, представитель колонии участие не принимали (л.д. 26).

По постановлению суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В кассационной жалобе осуждённый просит постановление отменить, так как, в судебном заседании не принимали участие адвокат, прокурор и представитель исправительного учреждения, судья не могла дать объективную оценку его личности. Не согласен с тем, что суд ссылается на отрицательную характеристику за период нахождения в "адрес", когда в деле данная характеристика отсутствует. Взыскания, которые были на него наложены не тяжкие, и к моменту подачи ходатайства погашены. Не трудоустроен по причине нехватки рабочих мест. Был поощрен за помощь в благоустройстве колонии.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Седову В.А. было отказано.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Седова В.А. судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку все сведения, указанные в кассационной жалобе были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом.

Согласно ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (а равно подсудимый, осуждённый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу ст. 52 ч. 1 УПК РФ отказ от защитника возможен только по инициативе подозреваемого, обвиняемого (а равно подсудимого, осуждённого) и заявляется в письменном виде.

Из материалов дела видно, что осужденный Седов В.А. от участия в процессе адвоката отказался, отказ не связан с материальным положением (л.д. 17).

Судом первой инстанции было направлено извещение в контору адвокатов (л.д. 15), в прокуратуру( л.д. 14) и начальнику "адрес" (л.д. 13).

В материалах дела имеется заявление от представителя ФКУ "адрес" о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 24). Причина неявки прокурора и адвоката не известны. Суд первой инстанции признал возможным рассмотреть дело без участия сторон (л.д. 28).

Судебная коллегия полагает, что в связи с тем, что осужденным был заявлен отказ от адвоката, а прокурор и представитель колонии в судебном заседании не присутствовали, то принцип состязательности сторон и право осужденного на защиту не нарушены, следовательно, выводы суда являются законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из характеристики (л.д. 19), Седов В.А. характеризуется удовлетворительно, условно-досрочное освобождение преждевременно и не целесообразно. Он не трудоустроен, привлекался к работам по благоустройству жилой зоны исправительного учреждения. Склонен к нарушению установленного порядка. Имеет 20 взысканий, которые в настоящее время погашены. Активного участия в воспитательных мероприятиях не принимает, из проведенных бесед выводов не делает. Вину в содеянном признаёт частично, до конца не раскаялся.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. О том, что осуждённый встал на путь исправления должно свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, а не только в период, предшествующие обращению с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении.

Учитывая личность, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания, поскольку все применённые в отношении него поощрения были непосредственно перед наступлением срока, дающего право на УДО. (л.д. 19 стр. 2).

Учитывая значительное количество имевших место нарушений установленного порядка отбывания наказания и всего 4 поощрения, судебная коллегия считает, что поведение у осуждённого было непоследовательное, а активная жизненная позиция, направленная на исправление у осуждённого не выработана, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Пассивное соблюдение требований режима не может свидетельствовать о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута, защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений не произведена в полном объёме.

Довод о том, что суд не может ссылается на нарушения распорядка в "адрес", не состоятелен в связи с тем, что суд первой инстанции в своём постановлении указывает, что данные сведения получены из характеристики администрации "адрес" России по ПК (л.д.30).

Кассационная коллегия полагает, что личность осужденного Седова В.А. судом первой инстанции исследовалась в полном объёме.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 декабря 2012 года в отношении

Седова Владимира Александровича - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Медведева

Судьи С.В. Николина

О.А. Полякова

Справка: Седов В.А. отбывает наказание в "адрес" "адрес".